interceptor

Novas mensagens, análises etc. irão se concentrar a partir de agora em interceptor.
O presente blog, Geografia Conservadora servirá mais como arquivo e registro de rascunhos.
a.h

Showing posts with label religião. Show all posts
Showing posts with label religião. Show all posts

Monday, October 21, 2013

Fraude da cientologia

Scientology's fraud conviction upheld in France via @Telegraph http://fw.to/u5HmlDc
Bookmark and Share
Marcadores: , , ,

Friday, May 22, 2009

História da Religião

Bookmark and Share
Marcadores:

Friday, July 13, 2007

Catholic v. catholic?



PATRIOT PERSPECTIVE


Joseph Alois Ratzinger became the 265th Pope of the Roman Catholic Church on 19 April 2005, taking the name Benedict XVI, which is Latin for “the blessed.”


In the two years since his election to lead the largest denomination of Christians in the world, Benedict has been outspoken in his decrial of theological relativism and has been a strong advocate for the authority of Scripture.


The Pope has been resolute in his discernment of controversial social issues, especially his denunciation of the killing of unborn children and the normalization of homosexuality.


We praised Benedict last September when he boldly and rightly called attention to Islam and its history of violent conversion. Although Benedict was quoting a 14th-century Byzantine emperor when making his case, the Muslim “street” responded all too predictably—with violence.


A week later, Benedict retracted his rhetorical critique of Islam, stating, “These in fact were quotations from a medieval text, which do not in any way express my personal thought.” He added, “I would like today to stress my total and profound respect for all Muslims.” Benedict even made an appearance in Istanbul’s Blue Mosque, where he prayed with the Grand Mufti.


Giving him credit where due, however, Benedict is a man in pursuit of reconciliation among all people, and his retraction indicates that he is called to make peace with Muslims, not condemn them.


In 2005, Benedict proclaimed, “I place my ministry in the service of reconciliation and harmony among peoples, profoundly convinced that the great good of peace is above all a gift of God, a fragile and precious gift to be invoked, safeguarded and constructed, day after day and with everyone’s contribution.”


Admirably, the Pope has taken steps to heal the 1054 schism between Catholics in the Roman Church and those in the Eastern Orthodox Church, and the 1517 schism between Catholics and believers in the Protestant Reformation Church.


Arguably, the most significant doctrinal difference between the Catholic Church and the Protestant and Reformed churches is that the Catholic Church has proclaimed itself, as an institution, the intercessor between laity and God, while Protestant Reformation churches promote individual relationships with Jesus Christ.


Breaking with tradition, however, “Friendship with Jesus Christ” has been thematic in many of Benedict’s homilies and sermons. “We are all called to open ourselves to this friendship with God... speaking to Him as to a friend, the only One who can make the world both good and happy... That is all we have to do is put ourselves at His disposal.” In his book Jesus of Nazareth, Benedict’s underlying theme is “to help foster [in the reader] the growth of a living relationship [with Jesus Christ].”


On the subject of unity, Benedict noted in a recent sermon, “The divisions which exist among Christians are a scandal to the world.”


Indeed they are—which is why I take exception to the Pope’s recent reaffirmation of an edict proclaiming the primacy of the Catholic Church. In doing so, Benedict served no purpose other than to widen those divisions between Catholics and Protestants.


On 29 June 2007, the canonical Congregation for the Doctrine of the Faith issued a 16-page decree titled “One Church,” on the approval of Benedict XVI “because some contemporary theological interpretations of Vatican II’s ecumenical intent had been ‘erroneous or ambiguous’ and had prompted confusion and doubt.”


Vatican II (1962-1965) was the 21st ecumenical council by the Roman Church, and though its Dogmatic Constitution on the Church states that “the sole Church of Christ... subsists in the Catholic Church,” it noted, “Nevertheless, many elements of sanctification and of truth are found outside its visible confines.”


Catholic legalists protest that the Second Vatican Council, and subsequent interpretations of its decrees, undermined the certainty that the Catholic Church was and remains the one and only true Christian church as founded by Jesus Christ.


In response, the latest decree restates the key sections of a 2000 text the Pope wrote when he was prefect of the congregation, Dominus Iesus, and notes in part that “Christian Communities born out of the Reformation of the sixteenth century... do not enjoy apostolic succession in the sacrament of Orders, and are, therefore, deprived of a constitutive element of the Church. These ecclesial Communities which, specifically because of the absence of the sacramental priesthood, have not preserved the genuine and integral substance of the Eucharistic Mystery cannot, according to Catholic doctrine, be called ‘Churches’ in the proper sense,” or “how the title of ‘Church’ could possibly be attributed to them.”


In other words, “the full identity of the Church of Christ... established here on Earth” is the Roman Catholic Church, and Protestant and Reformed congregations do not constitute churches, because the Catholic Church alone has “the fullness of the means of salvation.” Notably, however, the decree does concede, “The Spirit of Christ has not refrained from using them as instruments of salvation, whose value derives from that fullness of grace and of truth which has been entrusted to the Catholic Church.”


To comprehend Benedict’s divisive decree, one must have some understanding of events leading up to the Protestant Reformation.


The word “catholic” is from the Greek meaning “universal,” and the earliest surviving reference to the “Catholic Church” appears in a letter from Saint Ignatius, Bishop of Antioch, to Christians in Smyrna (AD 107). In context, Ignatius used the term to reference the whole Christian Church.


Continuity in the early church was based on apostolic succession beginning with Simon Peter, Apostle to Jesus, whom Jesus called upon (as recorded in the Gospel of John 21:15-19), to “Feed my lambs... Take care of my sheep.” In Matthew 16:18, Jesus says, “And I say also unto thee, that thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it.”


In AD 380, the term “Catholic” was defined under Roman Imperial law by Emperor Theodosius in an edict declaring Catholic Christianity as the official religion of the Roman Empire—what many theologians would argue was an unfortunate wedding of church and state.


In the centuries that followed, doctrinal and papal authority disputes resulted in splits from the Roman Church, and the establishment of the Eastern Orthodox, Oriental Orthodox and the Assyrian Church of the East.


However, the most significant split was the Protestant Reformation, beginning with Martin Luther’s 1517 posting of his “Ninety-Five Theses On the Power of Indulgences” to the Wittenberg Castle Church door. Luther’s objective was not to divide the church, but to call attention to its gross pontifical and institutional corruption, particularly malpractices and false doctrines like the teaching and selling or indulgences, the practice of buying and selling church positions and the Church’s doctrine on purgatory.


Other notable reformers like Ulrich Zwingli and John Calvin followed Luther’s lead.


But in the century that followed, it became clear that “Catholic Reform” was not possible, given that the Church of Rome would not divest itself of corruption and false doctrines related to purgatory, particular judgment, devotion to Mary, the intercession of the saints, sacramental rituals with no biblical basis, and papal authority.


As a result of the Protestant Reformation, which was cemented in 1648 with the Peace of Westphalia, the Roman Church declared that apostolic succession could not be claimed by the Protestant Church. Consequently, Pope asserts that the administration of the sacraments is not authentic or legitimate, and thus no church really exists outside the Roman Church.


The World Alliance of Reformed Churches issued rebuttals calling into question “whether we are indeed praying together for Christian unity,” and concluding the “exclusive claim that identifies the Roman Catholic Church as the one church of Jesus Christ... goes against the spirit of our Christian calling toward oneness in Christ.”


In the current Protestant and Reformed theological vernacular, “catholic” with a lower-case “c” connotes oneness—the “full Body of Christ” —all believers united as one church—as it was used in the early church. “Catholic” with a capital “C” refers to the institution of the Roman Church.


The question remains, “Is the Pope, first and foremost, a Catholic or a catholic?” A more essential question might be, “Which would Jesus be?”


(Note: Mark Alexander is a fifth-generation Episcopalian, who broke with his beloved church in 1994, when it became clear that the Episcopal Church USA would not reform its heretical teachings. Today, ECUSA is considered heretical by most of the World Anglican Communion. Currently, Mr. Alexander is a “permanent visitor” with a Presbyterian Church in America congregation.)


Quote of the week
“[The Pope’s decree is] clearly part of an overall pattern, of a clear move... toward muting the effects of Vatican II.” —Georgetown University theologian Chester Gillis


On cross-examination
“It would be completely sufficient if it were to be said that the reforming churches are ‘not churches in the sense required here’ or that they are ‘churches of another type’ but none of these bridges is used [in the decree].” —Bishop Wolfgang Huber, the leading Lutheran cleric in Germany, noting the absolutism of the Pope’s language


Let us know what you think: Click here to comment on this section



-----------------------------------------------------
Terça-feira, Julho 10, 2007

BENTO XVI RIDES AGAIN
Quando Lula faz uma pausa em seus despautérios, o papa, solícito, se apresenta para substituí-lo. O Vaticano publicou hoje documento intitulado Repostas a questões relativas a alguns aspectos da doutrina sobre a Igreja, afirmando que a Igreja Católica é, sempre foi e será a única igreja de Cristo. "Cristo constituiu sobre a terra uma única Igreja e instituiu-a como grupo visível e comunidade espiritual, que desde a sua origem e no curso da história sempre existe e existirá", diz o texto. "Esta Igreja, como sociedade constituída e organizada neste mundo, subsiste na Igreja Católica, governada pelo sucessor de Pedro e pelos bispos em comunhão com ele".
Ora, Cristo não constituiu nada. A partir de um trocadilho - como direi? - divino, os católicos pretendem que a Igreja tenha sido instituída por Cristo. "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja", lemos em Mateus. É muito pouco. A Igreja foi-se constituindo lentamente, após a morte do Cristo e sobre seu cadáver, com sua teologia, seus sacramentos, os Livros Santos, as reuniões litúrgicas, a propaganda oral através das homilias, uma moral, dogmas. É o que deduzimos da leitura de Paul Veyne, em Quand notre monde est devenu chrétien (312-394). Comentando a obra-prima que constituiu a construção da Igreja, escreve o historiador:
"Além do mais, era preciso confessar sua fé e respeitar a Lei divina, era preciso crer nos dogmas e nos relatos sagrados, na Queda, na Redenção, na Ressurreição. Um cristão que atravessava uma crise de fé a este respeito não dispunha do recurso que tinham os pagãos, o de considerar como invenções de poetas o que lhes parecia inacreditável em seus mitos. Aparecerão então outras novidades: querelas teológicas, heresias, cismas e sua repressão".
Antes disto não se pode falar em Igreja Católica e é justamente esta máquina formidável que esmaga as crenças pagãs, que nunca se preocuparam em criar um corpo doutrinário para a defesa de seus deuses. Será apenas com Constantino, três séculos após a morte do Cristo, que a Igreja toma corpo:
"Legalizando a Igreja, ao estabelecê-la e favorizá-la, fazendo dela sua religião pessoal - continua Veyne -, Constantino fortificará um organismo completo que iria enquadrar e cristianizar pouco a pouco a massa da população e mesmo enviar missionários aos povos estrangeiros. Porque o cristianismo tinha uma outra particularidade, era proselitista, enquanto que o paganismo e o judaísmo raramente tentaram persuadir os outros a adotar suas divindades".
A Igreja não foi criada por Cristo e sim por pósteros seus, que empunharam seu cadáver para conquista e manutenção de poder. Sempre é bom lembrar que as palavras "católica" ou "catolicismo" não existem em toda a Bíblia, nem no Velho nem no Novo Testamento. Nem mesmo a palavra cristianismo. Temos, isto sim, alguma referência a cristãos, e a primeira delas surge nos Atos dos Apóstolos, muito tempo após a morte do Cristo: "Partiu, pois, Barnabé para Tarso, em busca de Saulo; e tendo-o achado, o levou para Antioquia. E durante um ano inteiro reuniram-se naquela igreja e instruíram muita gente; e em Antioquia os discípulos pela primeira vez foram chamados cristãos".
Também é bom lembrar que os católicos se apossaram de um livro que pertencia a outra religião, o judaísmo, sem a mínima preocupação em pedir ou pagar direitos autorais. Aos relatos do Antigo Testamento, sobrepuseram as histórias de Cristo e seus continuadores. Se a Igreja romana não viu maiores problemas em se apossar do livro antigo que narrava as façanhas de Jeová, não pode hoje queixar-se que outras denominações cristãs se apossem do Novo Testamento.
O Vaticano pode berrar urbi et orbi que a Igreja Católica é a única de Cristo. O mesmo dirão o bispo Edyr Macedo e o "missionário" R. R. Soares. Todos têm, ao mesmo tempo, toda e nenhuma razão.

- Enviado por Janer @ 5:10 PM
Bookmark and Share
Marcadores: , , ,

Thursday, July 12, 2007

Giro

http://www.opiniaoenoticia.com.br/


Canadá quer garantir sua soberania no Ártico
12/07/2007
Stock.Xchng

O primeiro-ministro canadense, Stephen Harper, fez alerta aos países com interesses nas reservas de óleo do oceano ártico.
“O Canadá tem direito de defender sua soberania sobre o ártico”, declarou o premier. Harper anunciou que oito navios militares de patrulha seriam convertidos para uso sobre camadas de gelo, com até um metro de espessura.
Além disso, seria criado um novo porto em águas-profundas para atender aos navios, totalizando US$ 6,6 bilhões em investimentos.
A mensagem do Canadá é um sinal de que o vasto oceano no pólo norte está se aquecendo, tanto devido ao aquecimento global, como através de disputas políticas.
Outros países que declaram ter direitos sobre a região são EUA, Rússia, Dinamarca, Suécia, Noruéga e Finlândia.



Mar Aral se recupera em parte
11/07/2007
Durante décadas, o Mar Aral estava destinado à morte e desertificação, devido ao desvio dos rios que o abasteciam para irrigar plantações de algodão do Cazaquistão e do Uzbequistão.
Mas agora, pelo menos parte do mar está se recuperando, oferecendo a vilarejos, como o de Seytpembetov, uma vida renovada.
Joop Stoutjesdijk, engenheiro-chefe de irrigação do Banco Mundial, afirma que a recuperação demonstra que é possível reverter um dos piores desastres ambientais da história. Mas alerta que o mar não voltará a ser o que era.



Maconha se expande na França
11/07/2007

Segundo o Observatório Francês de Drogas e Toxicomanias, a França tem quase quatro milhões de consumidores da droga.
Desses usuários, 1,2 milhão faz uso da maconha regularmente e 550 mil são usuários cotidianos. Os novos dados colocam a França entre os países europeus que mais consomem a droga, ao lado da República Tcheca, da Espanha e do Reino Unido.
São os jovens, de todas as classes sociais, o grupo que mais experimenta a maconha. Desde 2000, o uso regular da erva é quase o mesmo que do álcool.



Brasil e Bolívia farão hidrelétrica binacional
12/07/2007
A idéia é construir em conjunto com o governo boliviano uma hidrelétrica no rio Mamoré, na divisa com o país.

O projeto da nova usina já está em estudo pelo governo. Deve ter capacidade para produção de 3 mil MWs, metade da capacidade projetada das usinas do rio Madeira.




Zimbábue
Um país miserável
12/07/2007
Anos de crise econômica, provocados por governos corruptos, tornaram o Zimbábue (antiga Rodésia) um país cada vez mais miserável.
A população vem sendo dizimada pela fome, pela pobreza e pela Aids. Estima-se que três milhões de pessoas tenham emigrado, e a expectativa de vida caiu para índices medievais.
Esta semana, o arcebispo católico, Pius Ncube, o representante mais forte da oposição no país, descreveu a situação econômica como “ameaçadora”. O arcebispo também cobrou dos estrangeiros -- principalmente da Inglaterra, antiga colonizadora -- algum tipo de intervenção externa para retirar o atual presidente, Robert Mugabe.
No entanto, parece que falta vontade aos estrangeiros de tirar Mugabe do poder, ou faltam meios efetivos de derrubá-lo.



Intolerância à liberdade
12/07/2007

Dados do Centro Religioso para Liberdade e de outras organizações mostram que Coréia do Norte, China e Irã são os países mais intolerantes à liberdade religiosa, política e civil. Nos EUA, há mais respeito pela liberdade individual. No entanto, em alguns países europeus e em outros como Índia e Indonésia, ficou demonstrado que a tolerância aos direitos civis e políticos não corresponde à liberdade religiosa.


Bookmark and Share
Marcadores: , , , , , , , , , , , , ,

Monday, May 28, 2007

What Is Environmentalism?


Wiki’s definition of environmentalism, which is the usual one, says "Environmentalism is a concern for the preservation, restoration, or improvement of the natural environment..." This, however, is far from the truth. Environmentalism is not a neutral, benign concern for the environment, as the Wiki definition would have us believe. This article argues that environmentalism is an activist political movement, with moral and religious overtones, aimed at alleviating perceived and fancied human woes falsely attributed to misuse of the natural environment; a movement which uses the power of state laws to regulate individual economic choice to the diminishment of human values and life. This definition differs radically from the Wiki definition. It defines environmentalism as it is and as it does, giving us a more accurate concept to consider, think about, debate, and evaluate.
We need a more accurate definition because environmentalism is an extremely serious threat to freedom, and freedom is no mere abstraction. Freedom is absolutely essential to the fruition of human lives and to the realization of values within the life of each and every human being. The more that the state enforces the environmentalist agenda, the more that it restricts freedom; and the more that it restricts freedom, the more that it destroys human life. Environmentalism is therefore fundamentally destructive. If we do not understand it as it is and does, we suffer.
I am clearly anti-environmentalism. Will Al Gore then ask me "Mike, do you favor dirty air, foul water, pollution, and energy waste?" Of course not. Most people don’t, but Gore’s question is a straw man debating trick. How so? Because environmentalism does not essentially entail clean air and water, low pollution, and energy conservation; and because these are not the aims of mainstream environmental supporters, even though these items may well be mentioned as environmental goals by environmentalists. In fact, environmentalism is better defined as above: by its immoral and counterproductive means of attaining strategic objectives such as climate control, energy independence, and sustainability, that have only a tenuous connection with maintaining the capital stock of natural resources; and that are incorrectly connected up, in the minds of environmentalists, with the ultimate goal of a better life for themselves and their children. Many execrable movements have high-sounding strategic objectives and ultimate goals; but if the objectives are falsely connected to the goals and the means used to achieve them involve abominable methods, then we are justified in condemning the enterprise. So, Mr. Gore, if my neighbor’s barbecue wafts smoke into my lungs, does that give any level of government the right to make everyone buy expensive smokeless barbecue equipment? Or should I instead have been more careful when I moved next to him? Or should I close the window? Or should I ask him to move it a few feet away from my window? Or is the irritation serious enough to merit a case for a local judge?
Environmentalism does not mean the normal and conscionable human concern for the God-given bounty and beauty of the creation that we have been made stewards of. It does not mean voluntary and free human action to further such concerns. If that were what environmentalism truly meant, I could not and would not oppose it.
In defining environmentalism, we must recognize that it is not a monolithic movement. It contains numerous cross-currents and divergent views. Reasonable environmentalists exist who endorse peaceful and free-market methods to achieve their goals. But these voices are weak and out of the mainstream of the movement. They are not what environmentalism means.
Nor is environmentalism defined at the opposite end by its most lunatic elements, those communist-oriented primitives who wish to reduce the world’s population drastically and return mankind to some sort of (probably mythical) Paleolithic non-industrial life style. Such proponents wish to end the division of labor; and ending the division of labor means ending market exchange and private property, all of which are the major engines that all free peoples use to improve their lives and create life-enhancing civilizations. (See George Reisman’s treatment of these relations and his extended essay on environmentalism in his book Capitalism.) Hear, for example, such words as these from a primitivist: "But my working hypothesis is that division of labor draws the line, with dire consequences that unfold in an accelerating or cumulative way. Specialization divides and narrows the individual, brings in hierarchy, creates dependency and works against autonomy. It also drives industrialism and hence leads directly to the eco-crisis. Tools or roles that involve division of labor engender divided people and divided society."
Such primitivists even come to criticize art, numbers, and language. They routinely use the fruits of civilization, give interviews, and presumably make money while extolling the hunter-gatherer way of life. They could easily drop out of the civilization they despise, fashion a primitive life for themselves, and practice what they preach. They don’t.
We cannot define environmentalism by such primitivist voices without thereby constructing a straw man of our own. Instead we need to locate the mainstream of environmentalism. The mainstream appears in the decades-long environmental legislation that our Congress has passed to make us use ethanol or to subsidize fuel made from garbage or to fund research into hydrogen-powered cars or any number of hundreds of other similar measures. The mainstream appears in the environmental legislation passed by 50 state legislatures and by thousands of cities, towns, and counties.
This brings us to our first conclusion. Environmentalism is a political movement that uses the state’s monopoly on violence as its primary means of action. The existence of Green Parties illustrates this fact. Or consider an organization that epitomizes environmentalism, the Sierra Club. Its web site instructs readers: "Raise Fuel Economy Standards." "Restore the Clean Water Act!" "America Needs a Stronger Senate Energy Bill." "Keep Public Lands in Public Hands." "Protect Our Coasts from Drilling." This is only a sample of a long series of recommended political actions to be put in place by the state. Mainstream environmentalism is profoundly statist.
This means that (everyday) environmentalism is inconsistent with libertarianism, no matter how we might characterize its objectives and goals. It means that libertarian critiques of the negatives of statism apply to environmentalism. If, starting in 1960, the U.S. had made determined efforts to free up markets and create appropriate justice in the face of damages wrought through environmental infringements on private property, rather than doing the very opposite, using statist measures and relying on legislative law, the wealth of the country would have been far above where it now is, and our stewardship of the creation would have been much greater.
We did not follow the path indicated by American ideals of freedom and private property. Instead we entangled ourselves in a thicket of laws and regulations from which there is no easy escape but massive repeal. Surveying all of the state’s environmental regulations at all levels of government reveals an absolutely stunning degree of control by government. It reveals the slow but steady strangulation of freedom. It reveals the death by a thousand cuts of consumer control over products produced and sold. It reveals a retrogressive and destructive anti-freedom and anti-property motion.
To identify mainstream environmentalism, I turn to a mainstream media voice, namely, Newsweek magazine. Let us consider one article about environmentalism published in Newsweek on July 17, 2006. If we closely examine what this article says, as a kind of case study, we will find that it leads us in many illuminating directions and helps us define what environmentalism truly is.
The article’s title is "Going Green." The emphasis is on going. Environmentalism means endorsing "green," it means changing our lives so as to "go green." This is not a matter of attitude, thought, or intellect. It means changes in concrete activities. It means making those changes in behavior, lifestyles, and choices that are included in becoming more green. We discover that environmentalism is an activist movement. This inference accords well with defining it as a political movement. It also accords well with the Sierra Club web site which features the Sierra Club Action Center in which numerous political actions are urged upon supporters.
The subtitle of the article tells us a little bit about what green means: "With windmills, low-energy homes, new forms of recycling and fuel-efficient cars, Americans are taking conservation into their own hands." The emphasis here is actually not upon the environment, or at least not directly. It is not on natural beauty, not on the value of natural vistas, gorges, mountains, stately forests, wild game, bird life, pure air, pristine lakes and rivers stocked with fish, or any other such goods that many of us value, indeed value highly, and that could and would exist in a well-functioning free-market order. Classic appreciation of the bounties and beauties of the creation is not what environmentalism is about.
No, instead the subtitle equates conservation with energy-related activities that typically involve government mandates justified rhetorically by ill-conceived attempts to save energy and prevent air pollution. Consistent with this emphasis, about half of the Sierra Club’s action initiatives relate to energy use (such items as "Tell Congress to Support Legislation to Stop Global Warming," "Tell the Senate to Guarantee Oil Savings!" "Tell Congress to Support a Renewable Energy Standard," and so on.)
The focus on autos and energy goes back to the early environmentalist attacks on automobiles and air pollution, among other things. Environmentalism is simple-minded. The simple-minded "solutions" to such "problems" were lower speed limits, catalytic converters, fleet mileage standards, smaller and less safe cars, reformulated gasoline, ethanol, closing oil refineries, stopping nuclear plants from being built, and so on; and now the equally simple-minded answers to other imagined problems are climate control, sustainability, and energy independence.
But the relations that link energy and resource use with transportation and other facets of the economy are incredibly complex, not amenable to blind interferences with multiplely-connected free market and politically-influenced economic relations. It has never been clear from the outset of the environmental movement who was being damaged by whom and how great the damages were. The so-called problems were ill-defined. Even less clear, but very important, was how much of the perceived problems was caused by the state. The state’s own rules and its own failures to enforce private property justice were and are root causes of resource misuse and pollution.
The individuals in our economy in part take the government framework as given and make their economic decisions within that framework. It is by no means a free market framework. Consider for a moment. Government rules affect transportation (ports, airports, rail traffic, road ownership, road building, automobiles, gasoline), location (property taxes, zoning, industrial subsidies, homebuilding subsidies, building codes), education (school location, taxation), energy supply (nuclear licensing, regulation, electricity regulation, plus much, much more), energy use, banking and insurance, only to name a few items that impact on where people settle, where their work is located relative to their dwellings, where their schools are located, what sorts of cars they buy, and how much they decide to travel and by what means. All of these many state-made restrictions distort economic activity, producing problems of resource misuse. Environmentalism, which involves even more state-made restrictions, goes exactly in the wrong direction and makes these problems worse.
Furthermore, in practical terms, if (for whatever reasons) the state or a hundred Sierra Clubs with a thousand petitions takes aim at the automobile and air pollution, there is no rational way for them as legislators to identify who is responsible for what so-called problems, much less fashion rational solutions. The complexities call for judges who can consider individual cases and fashion remedies where damages are involved.
The legislative solutions that have been imposed are impossible, costly, and one-size-fits-all, making them simple-minded and perverse. A law, for example, forbids a restaurant from using throwaway ware. It does not realize that disposable restaurant ware may be preferable, that it saves time, water, washing, and spreads fewer bacteria. Another law makes ships travel at slow speeds to avoid hitting whales. It does not realize that making ships travel at slower speeds decreases ship maneuverability and increases whale hits, or that stronger bow waves at higher speeds signal whales to get out of the way.
There were (and still are) two rational ways to address any and all conceivable problems associated with energy use and pollution, and neither one involved the state. These were (i) free markets, and (ii) a system of justice that recognized suits for damages caused by pollution and rose to the challenge of adjudicating them and discovering the appropriate law. By free markets, I mean totally free markets. Free markets can handle the immense complexity that stems from trillions of individual economic decisions. Governments cannot.
There is nothing per se wrong with any energy initiatives that Newsweek mentions, be they windmills, fuel cells, ethanol, or electric cars as long as individuals are free to assess them. We cannot argue with anyone who might wish to implement such choices as they personally view the options they face and their costs. Indeed, most individuals regard it as only right, fitting, and proper to conserve resources, especially their own. People do not ordinarily heat the streets or replace their wardrobes each week. Nor do they have to be counseled to conserve or made to do so. There is no need for government subsidies to encourage energy-saving uses, and such state actions destroy wealth.
It is only common sense that free individuals operating in free markets will choose the energy methods that they deem to be cost-efficient and value-effective. If there is anything we are sure of in economics, it is that people tend to engage in economizing behavior. Empirically this does not usually reveal itself as indulgence in vast amounts of energy waste as an item that brings people inherent utility. We do not usually see people leaving their car engines run all night because they enjoy the sound and smell, or leaving their refrigerator doors open all day for convenience or because they like to pay high electric bills. If people find that it pays to build roofs with solar panels, will they not flock to this alternative? Don’t they rapidly flock to other products that provide them with value? Why should energy-related products be any different?
The Newsweek article leads off with an anecdote about a commuter who commutes 24 miles to work. She starts her commute at 5 a.m. and rides her bike for 8 miles. She then takes a bus for the remaining 16 miles. It is not clear why she does this. Maybe she likes to, or perhaps this method is economical. We simply do not know. But when told how little impact that her efforts have on carbon dioxide, she says that she still wants to be "doing something." This suggests an internalized feeling of guilt if she does nothing, or a feeling that it is her duty to do something. It accords with a quote that leads off the article in which Jimmy Carter in 1977 says that energy conservation is "the moral equivalent of war." In other words, environmentalism has gone deeply enough into people’s minds that they (or at least a significant number) do not look upon it as a matter of efficiency, cleanliness, or energy independence, but as a matter of right and wrong. Environmentalism has attained a moral dimension to its adherents. This turns environmentalism into a more potent political force.
The article cites Republicans who are entering the environmentalist fold, being convinced by spectres like global warming, American oil dependence, and modernization among Asian economies. President Bush has encouraged this movement toward environmentalism. President Nixon created the EPA. It is clear that environmentalism is a mainstream American political movement endorsed by both major parties.
Other persons are cited as supporting environmentalism through religious links, concerns over food, and concerns over health, including cancer death. But a more common source of support is said to be people who read about projections of global climate change over the next century and worry over how it might affect their children. This is a case where environmentalism uses false science and/or falsely uses science to gain adherents. If this reporting is correct, and I think it is, then environmentalism is a doctrine that blames various current and fancied human woes on our economic way of life, relating them to the use of natural resources, and promising deliverance from those woes by state regulation and control over resources and economic life. The religious overtones of environmentalism are clear: Mankind is sinning against the environment, being punished for those sins, and redemption lies in environmentalism. Environmentalism is basically a pseudo-religion and a false religion at that.
Next, we learn that sustainability is an environmental concept that attracts people to environmentalism. Sustainability makes perfect sense if a person freely evaluates cost factors and determines that it pays to buy more durable goods or that it pays to eliminate waste by inventive means. But environmentalism precludes such free market thinking. Sustainability goes well beyond rational considerations into the irrational premise that nothing should be used up, which in turn precludes making cost-efficient transformations of resources into more valuable forms. In other words, sustainability is at odds with the basic economics of wealth and value creation. This suggests that environmentalist doctrine is anti-life, anti-value creation, and anti-wealth creation. The earlier analysis of the anti-free market orientation of environmentalism tells us the same.
It is time to sum up. The limited scope of this article was to sketch a few of the defining features of American environmentalism. The main conclusions are as follows:
Environmentalism is a mainstream, activist, political movement, endorsed by both major political parties. It uses and endorses the state’s monopoly on violence as its primary means of action.
Environmentalist doctrine is anti-free market and anti-libertarian. Its doctrine cultivates and has succeeded in attaining a moral dimension among its adherents.
Environmentalist doctrine blames various current and fancied human woes on our economic way of life, relating them to natural resources, and promising deliverance from those woes by state regulation and control over resources and economic life.
Environmentalist doctrine is anti-life, anti-value creation, and anti-wealth creation.

May 29, 2007
Michael S. Rozeff [send him mail] is a retired Professor of Finance living in East Amherst, New York.
Copyright © 2007 LewRockwell.com
Michael S. Rozeff Archives



Find this article at: http://www.lewrockwell.com/rozeff/rozeff151.html
Bookmark and Share
Marcadores: , , , , , ,

Wednesday, May 16, 2007

Perenidade do subdesenvolvimento

Um inteligente comentário sobre o post "Subdesenvolvimento do gigante" em que reproduzo "A culpa pelo atraso brasileiro", pode ser dado pelo igualmente inteligente blog http://execout.blogspot.com/.






Não me interessam os aspectos religiosos do protestantismo, mas seu caráter individualista foi mesmo essencial para impulsionar o capitalismo. E o Brasil ficou fechado para isso. Aqui, uma elite mínima discutia Newton no tempo de Voltaire e do Iluminismo. As idéias sempre chegaram aqui com pelo menos um século de atraso. O Brasil estava entregue às vacas na segunda metade do Séc. XVII, quando começou a Revolução Industrial na Inglaterra. A culpa é de Portugal, diremos, mas Portugal, quando muito, auferia o filé mignon do nosso gado. Também estava, e permaneceu séculos, estalado num feudalismo repressivo, de que nem as semi-reformas do Marquês de Pombal, superficiais e contendo em si próprias o reflexo ofuscante do atraso que se propunham combater, alteraram na base.

A própria interpretação materialista da História, por sinal, seja a do acadêmico marxista ou a do tecnocrata, é um obstáculo à compreensão do nosso passado, porque nega a dimensão espiritual, extra-econômica, do pensamento e comportamento dos seres humanos. O cruzado e o colonizador, assim, se iludiriam a si próprios se achavam que o objetivo deles era promover o cristianismo, porque o que fizeram, na prática, foi pilhar os índios e os muçulmanos. Marx aplica esse tratamento com grande sucesso intelectual a diversos períodos históricos, ainda que seja tedioso nos escritos dele que os homens estejam sempre tropeçando na vida porque não anteciparam ou leram Marx.

Nossa vida é calcada, em boa parte, em ilusões e fantasias, e, estas, como tudo mais, tendem a sedimentar culturalmente através de gerações, a tal ponto e com tal variedade e contradições, que não é fácil separar o “real” do “imaginado”. Grandes intelectuais racionalizam o que, pressentimos no íntimo — apesar de intimidados pela lógica dos pensadores — foi uma enorme confusão. Em alguns momentos, a História parece mais clara do que em outros, quando há rupturas de tradição. Esse é o caso da revolução protestante e, em nosso tempo, da soviética. Ir além disso é cair no metafísico, ainda que pretensamente materialista e “científico”.

A Igreja, antes de Lutero, estava longe de ser um monolito de tranqüilidade e conformismo. Sempre esteve à beira da cisão por heresias mil, suprimidas com violência. Na chamada Renascença, gente como Erasmo de Rotterdam pregava uma humanização do hermetismo medieval e bizantino que sugeria um paralelo espiritual do humanismo artístico de Giotto, Dante e Petrarca, na esfera secular. E a Igreja, não raro rachada em duas ou três, de Roma a Avignon, se secularizava na permissividade de costumes, que tanto chocou o provinciano Lutero e predecessores como John Wycliffe e John Huss (que traduziram a Bíblia para o vernáculo, antes de Lutero).

O importante no destino brasileiro é que a colonização se processou sob a Igreja da Contra-Reforma, cujo agente mais radical foi a Companhia de Jesus. Os jesuítas entraram na nossa história numa forma lendária de progresso e benevolência, quando, na realidade, não importa que pretensões e práticas espirituais nos tenham legado, foram agentes de um medievalismo imposto de cima pra baixo, sem relação com os objetivos de desenvolvimento material que garantiram a emergência de nações que se impuseram ao mundo, da Inglaterra aos EUA. Os jesuítas apareceram como tropa de choque em 1540, antes mesmo que o reacionarismo geral da Igreja ganhasse corpo doutrinário, litúrgico, com o longo Concílio de Trento (1545-1560). A Contra-Reforma negava o próprio conceito de nação, no que este resiste, por definição, à autoridade supranacional da Igreja, ainda que esta tenha se ajustado à soberania de países e grupos que permaneceram fiéis a ela (França, o Império dos Habsburgo, etc).

Seu ideal era a fragmentação da Idade Média, ambiente no qual ela podia servir como barômetro e meteorologista, determinando e definindo tudo que pudesse conter pelas promessas e punições de um futuro eterno de que conhecia exclusivamente o caminho. Onde pôde, a Igreja da Contra-Reforma impediu o progresso histórico do nacionalismo e a criação de uma sociedade em que os homens tentassem assumir o seu destino, decidindo o que melhor lhes convém (isso gerou, pelo processo de tentativa e erro, avanços sociais na Europa protestante que precederam por quase um século a Revolução Industrial, que produziria a base econômica do que chamamos hoje de democracia).

A Inglaterra de 1688, a da “Revolução Gloriosa”, que limitou definitivamente o absolutismo real, seria impensável na Espanha e em Portugal, onde a Contra-Reforma atuou decisivamente na decadência e ruína. A fúria da Revolução Francesa se deve em parte, pelo menos, à necessidade sentida de erradicar a presença retrógrada da Igreja, o principal e infalível alvo de todos os intelectuais iluministas, porque ela era a justificativa espiritual do absolutismo do baronato, das “classes eleitas”, das leis irreformáveis, do “lugar de cada um” na ordem das coisas, do imobilismo social, em suma.

O Concílio de Trento proibiu até que os leigos lessem a Bíblia, de onde Lutero tirou a idéia letal de que se podia falar diretamente com Deus. A Contra-Reforma promoveu o analfabetismo onde atuou, e o impôs onde pôde. Fez uma guerra sistemática à ciência, de qualquer tipo. Autores perfeitamente aceitáveis aos clérigos protestantes, como Newton e Locke, inovadores em seu tempo mas sem qualquer propósito revolucionário, que adiantaram o conhecimento do mundo físico e social do homem, foram banidos do Brasil e Portugal, ainda que uma elitezinha sempre tivesse acesso de contrabando a eles.

O Brasil só começou a ter imprensa e universidades no Séc. XIX, em quantidade parca e restrita, com o padre invariavelmente acoplado à orientação dominante. Isso acontece ainda hoje, quando as travas jurídicas e policiais desaparecem, e a paixão pela censura reemerge em regimes sem pretensão religiosa. É um estigma estrutural da nossa cultura.

O latifúndio, tão demonizado pelos esquerdistas, nada mais é do que uma reprodução colonial do feudo europeu, ideologicamente apoiado no conceito padresco de fragmentar, de dividir para conquistar, de antinação. É claro que ao colonialismo secular também interessava a divisão em capitanias, que não houvesse um centro, mas o próprio Portugal parece paralizado na História. Não foi o país de Vasco da Gama que nos colonizou, mas o da decadência do rei Sebastião, um fanático religioso, e do “sebastianismo”, um exemplo clássico de paranóia coletiva, e o rei esse a quem Camões dedicou Os Lusíadas, mas o poema fala do passado, porque futuro não havia. O último surto epidêmico da Contra-Reforma por lá foi o salazarismo, e desde os 1700, do Tratado de Methuen, Portugal não passou de satélite da Inglaterra, cuja formação cultural é de outra ordem...

Somos contemporâneos dos EUA. Basta comparar a formação dos 13 Estados deles e a nossa, de país livre, “imperial” (quá, quá, quá...), em 1787 e 1824, respectivamente, que as regras dos dois jogos ficam claras. Há muito pouco história do Brasil que analise criticamente nossa formação. Na maioria das vezes, os jesuítas aparecem não como a força repressiva que foram, mas como os que cuidavam das almas dos índios. Não se fala que essa “alma” havia sido descoberta do papa Paulo III (1534-1549), o homem que aprovou a criação da Cia. De Jesus, criou a censura papal e reativou a Inquisição — esse zelo todo era contrastado por hábitos pessoais que nada ficavam a dever aos dos Bórgia, entre eles o papa Alexandre VI, que nos deu o Tratado de Tordesilhas (e o Brasil a Portugal...).

Há os historiadores que descrevem os jesuítas como tirânicos, dissolutos e escravagistas, e os que admitem, p. ex., que o padre Vieira foi o autor da idéia de importar em massa escravos negros, dado o compromisso de salvar os índios, mas que insistem em que os padres impediram maior exploração dos nativos pelos portugueses, ainda que aceitem, contraditoriamente, que alguns Estados (Santa Catarina vem logo à memória...) só foram explorados pelo amor à caça — aos índios.

Não me interessam os pernosticismos de historiadores que querem ficar bem com os poderes públicos, presentes, passados e sobretudo permanentes. Só sei que, no caso, Anchieta é um poetastro dos mais infames, e Vieira é, claramente, um embusteiro, falastrão, adulador de reis e outros potentados, e capaz de idiotices como o “Quinto Império”, em que profetiza que Portugal será o sucessor, em grandeza, depois dos impérios assírio, persa, grego e romano. Isso é sandice, mesmo em meados do Séc. XVII. Vieira continua um modelo para intelectuais, o que não exclui pensadores ateus. É o precursor do lero-lero de nossas elites. Merece “as honras”.

Os padres enfiaram os índios em aldeias, salvando-lhes as almas mas apressando-lhes a morte, pelas doenças contraídas dos colonizadores. Talvez os escribas do Marquês de Pombal, pagos é verdade pra xingar os jesuítas que ele queria expulsar de Portugal, soubessem do que estavam falando.

O espírito da Contra-Reforma, aliado ao colonialismo, reforçou-o a nada criar de permanente, unificado ou progressivo. E muito menos progressista. É saque, puro e simples. Seja de ouro e diamantes, os famosos “ciclos” que só nos renderam alguma literatura e, os mais lucrativos, deixaram in memoriam igrejas nas quais os saqueadores iam pedir perdão pelos seus pecados contra a terra, os índios e os negros. O que certamente conseguiam, depois de pagar a comissão dos padres, esses empreiteiros de almas.

Os espanhóis ao menos criaram grandes centros urbanos, talvez devido ao grande influxo de judeus, antes da expulsão, e por muitos deles terem se convertido. Seja como for, criaram um espírito mercantil e de progresso. Coisa que o português parece nunca ter experimentado. No que teve o apoio dos padres, que deviam reter na memória as acusações dos protestantes de que Roma era a “prostituta da Babilônia” (nos tempos de Lutero certamente foi o maior bordel do Ocidente). Logo, o Brasil só tinha direito a um amontoado de vilarejos em que só os padres, os ricaços e os funcionários públicos tinham vez.

Herdamos da Contra-Reforma o senso de fatalismo e de transitoriedade inútil na vida brasileira. Adaptando um pouco Vieira: “no estado miserável do reino... o mundo do nosso prometido império não é mundo nesse sentido”. O bom padre, em suma, só nos promete a vida eterna de prazeres se nos prostrarmos diante de Jesus. O resto é miséria agonizante à espera da graça.

É claro que a natureza humana aspira a mais. Essa aspiração, censurada, levou à mentalidade do saque. Todo o conhecimento do homem e do ambiente passa pelo crivo do padre, que elimina qualquer dado ou fato que possa dar margem a interpretações “heréticas”. O conhecimento é pasteurizado e congelado em preceitos medievais, limitando as ações dos recipientes. O tal saque, a mentalidade de tomar tudo até a última gota, é fruto de uma repressão recheada de moralismo rastaqüera, além da ignorância de como melhor usar, de manter e expandir, o que se tem à mão. Esse instinto acaba explodindo irracionalmente e sem conseqüência que não seja sua satisfação rápida e finita.

É típico, por exemplo, que a coroa e a nobreza portuguesas trocassem o que lhes cabia em ouro do Brasil por produtos de luxo ingleses, que utilizaram esse ouro para lastrear sua Revolução Industrial. Simplesmente não parecia ocorrer às toupeiras de Lisboa uma sociedade mais produtiva, uma sociedade que não essa do assalto medieval. Isso casa bem com o espírito da Contra-Reforma: do mundo não só nada se leva como nada frutifica... Esse imbecilismo hedonista lusitano está profundamente entranhado na mentalidade brasileira, na idéia de que o Tesouro do país é dinheiro achado na rua e nos trambiques monumentais dos homens de negócios do “lucro rápido”.

O erro central dos críticos materialistas de nossa história é achar que tudo isso já passou, afinal, esse negócio de Igreja hoje é uma relíquia, de interesse mais turístico do que político.

Não há dúvida de que nos secularizamos. Desde a Velha República, o pensamento das elites se volta para soluções materiais dos problemas brasileiros. O Positivismo é predominante, esse progresso por decreto, de cima pra baixo, imposto pelo mecanicismo científico, às vezes enfeitado com livros-texto que mais parecem livros de Administração de Empresas. Mas é progresso o que se quer ver. Já na Velha República, as frustrações dos positivistas deram em várias revoltas de jovens cheios de entusiasmo por reformas várias, todas fracassadas, naturalmente. Mas a tal revolução de 30 tinha um ideário vasto e alguma coisa foi feita.

Se rasparmos a conversa fiada, ideológica, dois temas sobressaem constantemente: a culpa é dos estrangeiros e a corrupção dos homens públicos é o entrave principal ao progresso. O primeiro é entremeado de contradições grotescas. Os professores nacionalistas imprecam contra os assaltos dos portugueses aos nossos recursos mas veneram o ex-colonizador, da mesma forma que se insulta os EUA mas se vai fazer compras em Nova York. Os ingleses, que nos dominaram por procuração a Portugal, não merecem esse saudosimo, talvez porque “frios”, ou por terem saído do palco em 1945 e nossas gerações seguintes terem crescido alienadas.

Esse sentimento de “saudades da senzala” serve para nos afastar de nossa responsabilidade na construção do atraso. Mistura imaturidade, covardia moral e falta de caráter. Culpamos portugueses e americanos pelo que somos, mas não queremos que eles nos abandonem. Afinal, são nossos bodes expiatórios, da nossa irresponsabilidade e incompetência. Me vem logo à cabeça Juscelino, que tirou o Brasil da roça com sua industrialização — cotó, castrada, mas importante — um homem de temperamento democrático e empreendedor, e no entanto prostrado em êxtase em face do feudalismo “estado-novista” de Antonio de Oliveira Salazar.

Quanto à corrupção, isso é uma simplificação. Ela cobre boa parte da história, mas corrupção pública nunca foi medida de sucesso político ou econômico. Se fosse, os EUA estariam como o Brasil. “Temos o melhor Congresso que o dinheiro pode comprar”, notou Mark Twain, entre outros.

Engraçado: a Igreja, essa multinacional, nunca foi chamada de imperialista, apesar de ser essa, imperialista, estrangeira e romana, a identidade que tem junto aos nacionalistas protestantes de outros países. Acreditamos que o catolicismo, por mais repulsivamente retrógrado que nos pareça, é “nosso”, como a Petrobrás. Ela levou muito mais em riquezas do que qualquer colonizador. Hoje, tendo perdido quase todo o poder de interferir na direção política das nações, à exceção de alguns países, ainda é participante ativa do debate público. Mesmo tendo perdido a coesão ideológica, depois do Concílio de 1962-65.

Se mete em tudo: O Papa se acha com pleno direito de fazer comícios sobre a política populacional de países pobres e ricos, política sexual, nuclear, alocação de verbas orçamentárias... É o chefe de Estado de uma nação estrangeira quando está fora ou dentro do Vaticano, mas uma personalidade forte na vida política italiana. E a Itália teve que literalmente fazer guerra ao Vaticano para se tornar uma nação unida.

É extraordinária a imunidade relativa de que a Igreja gozou na demonologia de nossos esquerdistas e nacionalistas. Até os críticos positivistas, no Séc. XIX, se concentravam mais no obscurantismo dos padres do que na influência política direta que exerciam. De qualquer forma, a maioria decisiva no Brasil acha que vale a pena aturá-la. Isso nunca é assumido, porque implicaria em assumir certas responsabilidades.

Há uma evasão, uma fuga, verificada também nas crônicas tidas como heróicas, porque, despidas de fachada e de pernosticismo verbosos, sempre emergem ridículas. Não faz sentido o desmembramento do país que um Frei Caneca propõe, em nome do liberalismo (qual e o que não fica jamais claro). E a ficha corrida de Gonzaga e Cláudio Manuel da Costa complementa a irrelevância real do “canonizado” Joaquim da Silva Xavier. Há também a deprimente consciência, mencionada no início, de que as idéias chegam aqui atrasadas.

Atribuir esse marasmo à pura e simples exploração estrangeira é uma forma de suicídio intelectual. É inacreditável. Fizemos um país de que nunca veremos igual. Não devemos ser tão modestos em responsabilizar o próximo por nossa condição.

O próprio Vieira era capaz de relances do real, ainda que os utilizasse quase sempre para adular poderosos, que seriam diferentes de seus antecessores, a quem o padre ataca, e no ataque percebemos que ele fala do que é, e não do que foi. A crítica é sempre indireta, nunca frontal e concretamente subversiva. Há sempre um bom-mocismo esperançoso e piegas no Brasil, que permite ao crítico uma retirada estratégica se o pau comer sobre ele por ter violado o consenso de uma elite que se julga acima do bem e do mal, e que claramente está muito acima do gulag social.

A Igreja, algo enfraquecida e bastante dividida, adora protestar contra o “excesso” de materialismo, como se houvesse excesso de todos, e contra esta “obsessão vulgar” de se ter uma boa vida. Esquerdistas católicos também partilham desse credo, querem que o rebanho sobreviva, estão até dispostos a brigar pelo rebanho, desde que este não vire um “bezerro de ouro” bíblico. O espírito feudal e totalitário da Contra-Reforma muda de forma, não de substância, entre os fanáticos.

O horror de Marx pelo capitalismo é admirado, um tanto primariamente, por uma ótica míope. O fascínio dele pela revolução capitalista, ainda que ele lhe dê uma função histórica finita, é ignorado. Ou se dá a “volta por cima”, com táticas de Lênin e Trotsky. Tudo se justifica.

Nosso capitalismo e modernização foram superpostos a uma estrutura que continua no passado, ainda que aqui e ali, à beira das estatais que simbolizam um futurismo de realizações, e se consome no saque aos cofres públicos, ou na plantação que absorva um mínimo de miseráveis de uma terra desolada e desperdiçada. O custo desse “desenvolvimento” é pago pelo lombo surrado da maioria, enquanto as elites discutem qual modelo é o melhor, um que só os abrange — e a uma classe média auxiliar também. O resto que se dane, e se dana.

A idéia de que um centro de poder absoluto é a fonte e origem da felicidade ainda parece irremovível. Assume muitas formas, se apresenta como ditadura absoluta, democracia absoluta ou, a mais nova, a “sociedade civil” absoluta.

O voto do “coronel” vale o de milhares de trabalhadores do Centro-Sul, os decretos (ou, eufemisticamente, as atuais “medidas provisórias”) baixam sobre nós como os atos de Deus sobre o povo judaico, de quem a Contra-Reforma batoteou o Testamento, e assim as coisas vão. Ou não vão. Tudo pelo povo, nada para o povo, a la Pedro I. Desenvolvimento, aqui, só aquele feito pela autarquia.



Posted by The Executive Officer at Sunday, May 13, 2007 0 comments
Bookmark and Share
Marcadores: , ,