Novas mensagens, análises etc. irão se concentrar a partir de agora em interceptor.
O presente blog, Geografia Conservadora servirá mais como arquivo e registro de rascunhos.

Friday, June 01, 2007

I Was On the Global Warming Gravy Train

By David Evans Posted on 5/28/2007 [Subscribe or Tell Others]

[A version of tihs article was previously blogged on here, and inspired a spirited debate. The author reworked the piece for the front page. The blog item remains the same.]

I devoted six years to carbon accounting, building models for the Australian government to estimate carbon emissions from land use change and forestry. When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty conclusive, but since then new evidence has weakened that case. I am now skeptical.
In the late 1990s, this was the evidence suggesting that carbon emissions caused global warming:
Carbon dioxide is a greenhouse gas, proved in a laboratory a century ago.
Global warming has been occurring for a century and concentrations of atmospheric carbon have been rising for a century. Correlation is not causation, but in a rough sense it looked like a fit.
Ice core data, starting with the first cores from Vostok in 1985, allowed us to measure temperature and atmospheric carbon going back hundreds of thousands of years, through several dramatic global warming and cooling events. To the temporal resolution then available (data points more than a thousand years apart), atmospheric carbon and temperature moved in lockstep: they rose and fell together. Talk about a smoking gun!
There were no other credible causes of global warming.
This evidence was not conclusive, but why wait until we are absolutely certain when we apparently need to act now? So the idea that carbon emissions were causing global warming passed from the scientific community into the political realm. Research increased, bureaucracies were formed, international committees met, and eventually the Kyoto protocol was signed in 1997 to curb carbon emissions.
"Correlation is not causation, but in a rough sense it looked like a fit."
The political realm in turn fed money back into the scientific community. By the late 1990s, lots of jobs depended on the idea that carbon emissions caused global warming. Many of them were bureaucratic, but there were a lot of science jobs created too.
I was on that gravy train, making a high wage in a science job that would not have existed if we didn't believe carbon emissions caused global warming. And so were lots of people around me; there were international conferences full of such people. We had political support, the ear of government, big budgets. We felt fairly important and useful (I did anyway). It was great. We were working to save the planet!
But starting in about 2000, the last three of the four pieces of evidence above fell away. Using the same point numbers as above:
Better data shows that from 1940 to 1975 the earth cooled while atmospheric carbon increased. That 35 year non-correlation might eventually be explained by global dimming, only discovered in about 2003.
The temporal resolution of the ice core data improved. By 2004 we knew that in past warming events, the temperature increases generally started about 800 years before the rises in atmospheric carbon. Causality does not run in the direction I had assumed in 1999 — it runs the opposite way!
It took several hundred years of warming for the oceans to give off more of their carbon. This proves that there is a cause of global warming other than atmospheric carbon. And while it is possible that rising atmospheric carbon in these past warmings then went on to cause more warming ("amplification" of the initial warming), the ice core data neither proves nor disproves this hypothesis.
There is now a credible alternative suspect. In October 2006 Henrik Svensmark showed experimentally that cosmic rays cause cloud formation. Clouds have a net cooling effect, but for the last three decades there have been fewer clouds than normal because the sun's magnetic field, which shields us from cosmic rays, has been stronger than usual. So the earth heated up. It's too early to judge what fraction of global warming is caused by cosmic rays.
There is now no observational evidence that global warming is caused by carbon emissions. You would think that in over 20 years of intense investigation we would have found something. For example, greenhouse warming due to carbon emissions should warm the upper atmosphere faster than the lower atmosphere — but until 2006 the data showed the opposite, and thus that the greenhouse effect was not occurring! In 2006 better data allowed that the effect might be occurring, except in the tropics.
The only current "evidence" for blaming carbon emissions are scientific models (and the fact that there are few contradictory observations). Historically, science has not progressed by calculations and models, but by repeatable observations. Some theories held by science authorities have turned out to be spectacularly wrong: heavier-than-air flight is impossible, the sun orbits the earth, etc. For excellent reasons, we have much more confidence in observations by several independent parties than in models produced by a small set of related parties!
Let's return to the interaction between science and politics. By 2000 the political system had responded to the strong scientific case that carbon emissions caused global warming by creating thousands of bureaucratic and science jobs aimed at more research and at curbing carbon emissions.
"Science has not progressed by calculations and models, but by repeatable observations."
But after 2000 the case against carbon emissions gradually got weaker. Future evidence might strengthen or further weaken it. At what stage of the weakening should the science community alert the political system that carbon emissions might not be the main cause of global warming?
None of the new evidence actually says that carbon emissions are definitely not the cause of global warming, there are lots of good science jobs potentially at stake, and if the scientific message wavers then it might be difficult to later recapture the attention of the political system. What has happened is that most research efforts since 1990 have assumed that carbon emissions were the cause, and the alternatives get much less research or political attention.
Unfortunately politics and science have become even more entangled. Climate change has become a partisan political issue, so positions become more entrenched. Politicians and the public prefer simple and less-nuanced messages. At the moment the political climate strongly blames carbon emissions, to the point of silencing critics.
The integrity of the scientific community will win out in the end, following the evidence wherever it leads. But in the meantime, the effect of the political climate is that most people are overestimating the evidence that carbon emissions are the main cause of global warming.
I recently bet $6,000 that the rate of global warming would slow in the next two decades. Carbon emissions might be the dominant cause of global warming, but I reckon that probability to be 20% rather than the 90% the IPCC estimates.
I worry that politics could seriously distort the science. Suppose that carbon taxes are widely enacted, but that the rate of global warming increase starts to decline by 2015. The political system might pressure scientists to provide justifications for the taxes.
Imagine the following scenario. Carbon emissions cause some warming, maybe 0.05C/decade. But the current warming rate of 0.20C/decade is mainly due to some natural cause, which in 15 years has run its course and reverses. So by 2025 global temperatures start dropping. In the meantime, on the basis of models from a small group of climate scientists but with no observational evidence (because the small warming due to carbon emissions is masked by the larger natural warming), the world has dutifully paid an enormous cost to curb carbon emissions.
Politicians, expressing the anger and apparent futility of all the unnecessary poverty and effort, lead the lynching of the high priests with their opaque models. Ironically, because carbon emissions are raising the temperature baseline around which natural variability occurs, carbon emissions might need curbing after all. Maybe. The current situation is characterized by a lack of observational evidence, so no one knows yet.
Some people take strong rhetorical positions on global warming. But the cause of global warming is not just another political issue, subject to endless debate and distortions. The cause of global warming is an issue that falls into the realm of science, because it is falsifiable. No amount of human posturing will affect what the cause is. It just physically is there, and after sufficient research and time we will know what it is.
David Evans, a mathematician, and a computer and electrical engineer, is head of Science Speak. Send him mail. Comment on the blog. You can receive the Mises Daily Article in your inbox. Go here to subscribe or unsubscribe.


A Fundação Estadual de Proteção Ambiental (Fepam) autuou as empresas Brisatex Sul Indústria e Comércio de Luvas Ltda, com sede em Gravataí, e Habitasul Crédito Imobiliário S. A, de Porto Alegre, por disposição irregular de resíduos perigosos classe I, atividade sujeita a Estudo de Impacto Ambiental, de acordo com resolução do Conselho Nacional de Meio Ambiente (Conama). Os resíduos foram jogados, clandestinamente, no terreno localizado na Avenida A. J. Renner nº 2.700, no Bairro Humaitá, em Porto Alegre. A autuação ocorreu no dia 18 de março de 2007. O auto de infração expedido pela Fepam informa que a Habitasul deverá pagar multa no valor de R$ 105.641,00. Também foi advertida para que remova todo o resíduo acumulado para um Aterro de Resíduo Classe I, licenciado por Órgão Ambiental Estadual, e no prazo de 120 dias apresente relatório da Avaliação de Contaminação da área e seu entorno, acompanhado de Projeto de Remediação, ambos com Anotação de Responsabilidade Técnica (ART), com previsão de implantação imediata do projeto e apresentação à Fepam de relatórios do andamento da remediação, sob pena de multa diária no valor de R$ 512,00 até o cumprimento da advertência. Já a empresa Brisatex Sul Indústria e Comércio de Luvas Ltda foi multada em R$ 3.625,00 sob pena de multa diária no valor de R$ 223,00. Inacreditavelmente, a empresa Habitasul, dono do empreendimento Jurerê, em Florianópolis, é dona de uma Ong Ambientalista, dedicada a atestar outras empresas por cuidados ambientais. A Fepam também deixou de reconhecer que só autuou estas duas empresas depois que o administrador de empresas Enio Noronha Raffin, dono do site Máfia do Lixo ( fretou um helicóptero e fez um vôo na região metropolitana, durante o qual fotografou todas as áreas de deposição de lixo. As fotos foram publicadas em seu site. A Fepam precisa aprender duas coisas: 1) dar crédito aos denunciantes; 2) fazer seu papel de fiscalizadora.


A Fepam liberou entre quarta e quinta-feira o total de 25 licenças para o plantio florestal de diferentes empresas em várias regiões do Estado. Somadas às concedidas no início da semana, já são 29 as licenças assinadas para a silvicultura das 117 solicitações que deram entrada desde abril último. As empresas que receberam as licenças são a Votorantim, Aracruz, Granflor e Derflin (Stora Enso). As fazendas se localizam nos municípios de Arroio Grande, Herval, Candiota, Caçapava do Sul, Pedro Osório, São Gabriel, Santa Margarida do Sul, Sertão Santana, Mariana Pimental, Taquari, Barra do Ribeiro, Tapes, São Francisco de Assis, Sentinela do Sul, Lavras do Sul, Pântano Grande, Piratini e Bagé. Neste ano já foram emitidas 52 licenças para a silvicultura, das quais 23 foram assinadas no dia 11 de maio.


A Justiça determinou que a Petrobras pague indenização de R$ 100 milhões por danos ambientais causados pela explosão e submersão da plataforma petrolífera P-36, na bacia de Campos, em março de 2001. O acidente da P-36 derramou petróleo e óleo no oceano. Segundo a ação civil pública do Ministério Público Federal em Campos, no Rio de Janeiro, o impacto ao meio ambiente foi agravado pelo uso de um alto volume de dispersante químico para fazer desaparecer a mancha de óleo. A 1ª Vara Federal de Campos definiu a indenização pelos critérios de intensidade do dano, condição econômica da ré e reincidência. O valor da indenização será revertido ao Fundo de Defesa dos Direitos Difusos, destinado a reparar danos ao meio ambiente, ao consumidor e ao patrimônio histórico, entre outros. Durante o processo, a Petrobras alegou a inexistência de prejuízos ambientais. Entretanto, para o procurador da República Eduardo Santos de Oliveira, "tal sustentação é inconcebível, pois 150 metros cúbicos de petróleo e 1,2 milhão de litros de óleo diesel foram derramados no mar, dos quais 300 mil litros atingiram a superfície, formando uma mancha de óleo de cerca de 58 quilômetros quadrados de extensão".

Wednesday, May 30, 2007

Cana-de-açúcar transgênica

Revista Pesquisa Fapesp - julho de 2006
(Reuters/ Globo Online)

Violência no Brasil e no mundo

Estudo da consultoria britânica Economist Intelligence Unit (EIU) traça o perfil da violência em 121 países. Brasil fica em 83o lugar.


1. Noruega
2. Nova Zelândia
3. Dinamarca
4. Irlanda
5. Japão
14. Suíça
16. Chile
22. Omã
24. Uruguai
34. França
35. Vietnã
40. Gana
49. Grã-Bretanha
50. Moçambique
52. Argentina
67. Croácia
83. Brasil
84. Sérvia
96. Estados Unidos
102. Venezuela
116. Colômbia
117. Nigéria
118. Rússia
119. Israel
120. Sudão
121. Iraque

Fonte: Economist Intelligence Unit


Abaixo, uma análise regional:

Na Região Norte, Amapá, Acre e Rondônia exibem taxas de crimes letais intencionais acima da média nacional, sendo que em Rondônia houve redução no período analisado, enquanto no Amapá e no Acre registrou-se aumento da taxa. Os demais Estados da Região Norte apresentaram taxas de crimes letais intencionais abaixo da média ponderada nacional e somente no Amazonas esta taxa cresceu no período analisado.
Na Região Nordeste também predominam os Estados com taxas abaixo da média nacional. Somente Pernambuco, Alagoas e Sergipe exibem taxas de crime letal intencional superiores à do país. Entretanto, em todos os Estados da região, exceto Piauí, a taxa de crime por 100 mil habitantes aumentou no período.
Ao contrário do Nordeste, na Região Centro-Oeste a predominância é de Estados com taxas de crimes letais intencionais acima da média ponderada nacional. Apesar disto, estas taxas diminuíram no período, com exceção de Goiás, onde verificou-se aumento. O Estado do Mato Grosso foi o único que exibiu taxas abaixo desta média.
Na Região Sudeste, apenas Minas Gerais apresentou taxas de crimes letais intencionais abaixo da média nacional, porém estas cresceram 25% no período. Já São Paulo e Espírito Santo, com taxas acima da média nacional, registram decréscimos de 1% a 15% no período. O estado do Rio de Janeiro além de estar acima da média nacional teve a taxa crescendo 14% no período.
Por fim, os três Estados da Região Sul tiveram taxas de crimes letais intencionais abaixo da média ponderada nacional. Além disso, no Rio Grande do Sul e, principalmente, no Paraná verificou-se redução dos valores no período. Entretanto, em Santa Catarina houve crescimento das taxas no período.


Custos Econômicos da Violência em São Paulo (1999)
Gasto do Poder Público no combate à criminalidade: 4,2 bilhões.
Bens e Serviços que deixaram de ser produzidos: 470 milhões.

Gastos da sociedade civil na compra do bem segurança e perdas geradas diretamente pelos incidentes: 4,7 bilhões


Efeito da Letalidade na Capacidade de Produção (Rio de Janeiro)
O elevado grau de letalidade da violência no Brasil implica em uma perda significativa de produção resultante da morte



Definições Relacionados aos efeitos não econômicos da criminalidade. Avaliado em termos da incidência de:• doenças resultantes da violência (doenças mentais e incapacidade física); • mortes resultantes de homicídios e suicídios; • alcoolismo e dependência de drogas e entorpecentes; • desordens depressivas. Os efeitos sociais e político da criminalidade podem ser mensurados na:• erosão de capital social; • transmissão de violência entre gerações; • redução da qualidade de vida; • comprometimento do processo democrático.

Tuesday, May 29, 2007


A Wal-Mart é boa para os EUA?

Quarta-feira, 10 de dezembro de 2003

STEVE LOHR The New York Times

A celebração anual da economia de consumo americana - a temporada de compras do fim do ano - está em curso, e a Wal-Mart, o rolo compressor do varejo, parece já ter feito sua primeira vítima. A proprietária das lojas FAO Schwarz disse na semana passada que pediria falência.
Lamentando a notícia, analistas explicaram que a fórmula da FAO Schwarz de vender brinquedos caros em lugares suntuosos não poderia resistir ao firme avanço da Wal-Mart no setor. "A Wal-Mart vai roubar o Natal?", perguntou uma manchete da revista Time.
A guerra dos brinquedos é só a manifestação mais recente do que é conhecido como o efeito Wal-Mart. Para os críticos, a companhia mostra o caminho para um sombrio mundo darwiniano de concorrentes falidos, baixos salários, benefícios de saúde miseráveis, empregos perdidos por causa das importações e centros urbanos e áreas rurais devastados por todos os EUA.
Mas há uma visão mais ampla e menos partidária da companhia, que, talvez com mais visibilidade que qualquer outra, marcha conforme o ritmo da economia global. "A Wal-Mart é o fim lógico e o futuro da economia numa sociedade cujo valor dominante é conseguir o melhor negócio", disse Robert B. Reich, ex-secretário do Trabalho americano.
Para seus defensores, a Wal-Mart é um agente de virtude, usando seu poder para obrigar os fornecedores a se tornar mais eficientes e passar os ganhos aos consumidores na forma de preços mais baixos. Os entusiastas dizem que a Wal-Mart é uma grande razão da inflação quase zero e dos grandes ganhos de produtividade.
Há muito a ser dito sobre conseguir o melhor negócio, afirmam economistas.
Os preços, observam, são essencialmente um parâmetro de eficiência, traduzido em termos de consumo. Os preços são concretos e mensuráveis, enquanto outros valores do consumo e do bem-estar social - como qualidade do produto ou preservação do emprego - são freqüentemente difíceis de quantificar ou exigem intervenções custosas, como protecionismo ou subsídios.
Além disso, observam economistas, os preços mais baixos para os tipos de produtos básicos à venda na Wal-Mart, como alimentos e roupas, beneficiam especialmente os menos ricos. Os preços dos produtos de mercearia, por exemplo, caem em média de 10% a 15% em mercados nos quais a Wal-Mart entra, dizem analistas.
"A Wal-Mart é a melhor coisa que já aconteceu para os americanos de baixa renda", disse Michael Cox, economista do Federal Reserve (o banco central).
"Eles podem esticar seus dólares e comprar coisas que não poderiam de outro modo." A Wal-Mart é a maior corporação americana em termos de vendas - US$ 245 bilhões no ano passado. Ela é hoje o maior vendedor de produtos de mercearia, brinquedos e móveis. Mais de 30% das fraldas descartáveis compradas no país são vendidos em lojas Wal-Mart, assim como 30% dos produtos para cabelo, 26% da pasta de dente e 20% da ração para animais. A Wal-Mart tem quase 3 mil lojas nos EUA, e planeja acrescentar outras mil em cinco anos. Numa velocidade crescente, a companhia leva sua fórmula ao exterior; a Wal-Mart é hoje o maior empregador privado do México.
A perspectiva de a Wal-Mart acumular ainda mais poder de mercado não preocupa defensores do mercado livre como Cox. Apesar dos ganhos da companhia, o setor do varejo ainda não está muito concentrado, disse, pois a Wal-Mart responde por 20% das vendas dos 100 maiores varejistas. Seu sucesso foi obtido, afirmou Cox, com a tecnologia da informação para agilizar as operações.
Inevitavelmente, rivais menos eficientes serão peneirados, acrescentou, e os que permanecerem competirão agressivamente pelos dólares do consumidor. "Com a nova tecnologia da era da informação fomos para uma nova estrutura de mercado em vários setores. E o número ideal de empresas caiu".
O antitruste tem sido tradicionalmente a ferramenta para garantir a competição e manter a vigilância sobre as companhias poderosas. Mas a evolução da política antitruste ao longo dos últimos 30 anos - enfatizando o preço, não o número de concorrentes - na verdade favoreceu empresas como a Wal-Mart.
No passado, a política antitruste supunha que mais companhias significavam mais competição, o que era bom para os consumidores. O Ato Robinson-Patman, de 1936, proibiu a discriminação de preço, ou desconto, para compradores diferentes quando o efeito era diminuir a competição. Na época, a finalidade da política antitruste era refrear as grandes empresas e proteger as pequenas.
O tom populista do antitruste continuou por décadas. Mas a tendência intelectual mudou nos anos 80, quando se enfatizou que os preços seriam o termômetro do bem-estar do consumidor. A concentração de mercado e o tamanho das companhias significavam pouco. Se as grandes companhias aumentavam os preços, eram más. Mas se, como a Wal-Mart, obtinham maior eficiência com economias de escala e passavam os benefícios aos consumidores na forma de preços mais baixos, eram elogiadas.
"Nosso pensamento sobre antitruste nos levou a um mundo econômico representado pela Wal-Mart?", perguntou Andrew Gavil, professor na Universidade Howard. "Diria que sim. A questão mais difícil é saber se isso é bom ou ruim." Para continuar cortando custos, a Wal-Mart é rígida com seus fornecedores. Vender para a Wal-Mart é, todos dizem, uma brutal meritocracia. Fabricantes têm sido obrigados a demitir depois que a Wal-Mart cancela encomendas quando outro vendedor reduz seus preços em alguns centavos. Outros fornecedores têm optado por operações de baixo custo na China e outros lugares quando pressionados pela Wal-Mart a cortar os custos ainda mais.
Aqui também, muitos analistas vêem nas práticas da Wal-Mart simplesmente a liderança do impulso inevitável para tornar a economia mais eficiente. "A Wal-Mart é agressiva, mas totalmente honesta e direta no trato com seus fornecedores", disse Michael Silverstein, vice-presidente do Boston Consulting Group. "A Wal-Mart obrigou os fabricantes a se organizar e a competir internacionalmente." Há algumas evidências de que a paixão da companhia pela eficiência foi longe demais. Os detratores apontam para um rastro de litígios por questões de avareza, como horas extras não pagas, e para uma investigação federal sobre o uso de imigrantes ilegais como empregados. A Wal-Mart insiste que nenhum problema reflete a cultura da companhia como um todo. "Se alguma crítica válida surgir, a reconheceremos e melhoraremos", disse Ray Bracy, vice-presidente da Wal-Mart.
O crescente poder da Wal-Mart atraiu atenção redobrada dos reguladores federais e estaduais. Porém, enquanto ela oferecer preços baixos, eles provavelmente relutarão em agir além dos processos por infrações relacionadas ao emprego. O comportamento clássico de uma corporação predatória é cortar os preços para expulsar a concorrência, a fim de aumentá-los mais tarde. Ainda não há evidências de que esta seja a estratégia da Wal-Mart.
"Os consumidores ganharão grandes benefícios com a Wal-Mart enquanto ela tiver concorrência real", disse Reich. "O temor é o de ela se tornar tão poderosa a ponto de asfixiar a concorrência injustamente."

Monday, May 28, 2007

What Is Environmentalism?

Wiki’s definition of environmentalism, which is the usual one, says "Environmentalism is a concern for the preservation, restoration, or improvement of the natural environment..." This, however, is far from the truth. Environmentalism is not a neutral, benign concern for the environment, as the Wiki definition would have us believe. This article argues that environmentalism is an activist political movement, with moral and religious overtones, aimed at alleviating perceived and fancied human woes falsely attributed to misuse of the natural environment; a movement which uses the power of state laws to regulate individual economic choice to the diminishment of human values and life. This definition differs radically from the Wiki definition. It defines environmentalism as it is and as it does, giving us a more accurate concept to consider, think about, debate, and evaluate.
We need a more accurate definition because environmentalism is an extremely serious threat to freedom, and freedom is no mere abstraction. Freedom is absolutely essential to the fruition of human lives and to the realization of values within the life of each and every human being. The more that the state enforces the environmentalist agenda, the more that it restricts freedom; and the more that it restricts freedom, the more that it destroys human life. Environmentalism is therefore fundamentally destructive. If we do not understand it as it is and does, we suffer.
I am clearly anti-environmentalism. Will Al Gore then ask me "Mike, do you favor dirty air, foul water, pollution, and energy waste?" Of course not. Most people don’t, but Gore’s question is a straw man debating trick. How so? Because environmentalism does not essentially entail clean air and water, low pollution, and energy conservation; and because these are not the aims of mainstream environmental supporters, even though these items may well be mentioned as environmental goals by environmentalists. In fact, environmentalism is better defined as above: by its immoral and counterproductive means of attaining strategic objectives such as climate control, energy independence, and sustainability, that have only a tenuous connection with maintaining the capital stock of natural resources; and that are incorrectly connected up, in the minds of environmentalists, with the ultimate goal of a better life for themselves and their children. Many execrable movements have high-sounding strategic objectives and ultimate goals; but if the objectives are falsely connected to the goals and the means used to achieve them involve abominable methods, then we are justified in condemning the enterprise. So, Mr. Gore, if my neighbor’s barbecue wafts smoke into my lungs, does that give any level of government the right to make everyone buy expensive smokeless barbecue equipment? Or should I instead have been more careful when I moved next to him? Or should I close the window? Or should I ask him to move it a few feet away from my window? Or is the irritation serious enough to merit a case for a local judge?
Environmentalism does not mean the normal and conscionable human concern for the God-given bounty and beauty of the creation that we have been made stewards of. It does not mean voluntary and free human action to further such concerns. If that were what environmentalism truly meant, I could not and would not oppose it.
In defining environmentalism, we must recognize that it is not a monolithic movement. It contains numerous cross-currents and divergent views. Reasonable environmentalists exist who endorse peaceful and free-market methods to achieve their goals. But these voices are weak and out of the mainstream of the movement. They are not what environmentalism means.
Nor is environmentalism defined at the opposite end by its most lunatic elements, those communist-oriented primitives who wish to reduce the world’s population drastically and return mankind to some sort of (probably mythical) Paleolithic non-industrial life style. Such proponents wish to end the division of labor; and ending the division of labor means ending market exchange and private property, all of which are the major engines that all free peoples use to improve their lives and create life-enhancing civilizations. (See George Reisman’s treatment of these relations and his extended essay on environmentalism in his book Capitalism.) Hear, for example, such words as these from a primitivist: "But my working hypothesis is that division of labor draws the line, with dire consequences that unfold in an accelerating or cumulative way. Specialization divides and narrows the individual, brings in hierarchy, creates dependency and works against autonomy. It also drives industrialism and hence leads directly to the eco-crisis. Tools or roles that involve division of labor engender divided people and divided society."
Such primitivists even come to criticize art, numbers, and language. They routinely use the fruits of civilization, give interviews, and presumably make money while extolling the hunter-gatherer way of life. They could easily drop out of the civilization they despise, fashion a primitive life for themselves, and practice what they preach. They don’t.
We cannot define environmentalism by such primitivist voices without thereby constructing a straw man of our own. Instead we need to locate the mainstream of environmentalism. The mainstream appears in the decades-long environmental legislation that our Congress has passed to make us use ethanol or to subsidize fuel made from garbage or to fund research into hydrogen-powered cars or any number of hundreds of other similar measures. The mainstream appears in the environmental legislation passed by 50 state legislatures and by thousands of cities, towns, and counties.
This brings us to our first conclusion. Environmentalism is a political movement that uses the state’s monopoly on violence as its primary means of action. The existence of Green Parties illustrates this fact. Or consider an organization that epitomizes environmentalism, the Sierra Club. Its web site instructs readers: "Raise Fuel Economy Standards." "Restore the Clean Water Act!" "America Needs a Stronger Senate Energy Bill." "Keep Public Lands in Public Hands." "Protect Our Coasts from Drilling." This is only a sample of a long series of recommended political actions to be put in place by the state. Mainstream environmentalism is profoundly statist.
This means that (everyday) environmentalism is inconsistent with libertarianism, no matter how we might characterize its objectives and goals. It means that libertarian critiques of the negatives of statism apply to environmentalism. If, starting in 1960, the U.S. had made determined efforts to free up markets and create appropriate justice in the face of damages wrought through environmental infringements on private property, rather than doing the very opposite, using statist measures and relying on legislative law, the wealth of the country would have been far above where it now is, and our stewardship of the creation would have been much greater.
We did not follow the path indicated by American ideals of freedom and private property. Instead we entangled ourselves in a thicket of laws and regulations from which there is no easy escape but massive repeal. Surveying all of the state’s environmental regulations at all levels of government reveals an absolutely stunning degree of control by government. It reveals the slow but steady strangulation of freedom. It reveals the death by a thousand cuts of consumer control over products produced and sold. It reveals a retrogressive and destructive anti-freedom and anti-property motion.
To identify mainstream environmentalism, I turn to a mainstream media voice, namely, Newsweek magazine. Let us consider one article about environmentalism published in Newsweek on July 17, 2006. If we closely examine what this article says, as a kind of case study, we will find that it leads us in many illuminating directions and helps us define what environmentalism truly is.
The article’s title is "Going Green." The emphasis is on going. Environmentalism means endorsing "green," it means changing our lives so as to "go green." This is not a matter of attitude, thought, or intellect. It means changes in concrete activities. It means making those changes in behavior, lifestyles, and choices that are included in becoming more green. We discover that environmentalism is an activist movement. This inference accords well with defining it as a political movement. It also accords well with the Sierra Club web site which features the Sierra Club Action Center in which numerous political actions are urged upon supporters.
The subtitle of the article tells us a little bit about what green means: "With windmills, low-energy homes, new forms of recycling and fuel-efficient cars, Americans are taking conservation into their own hands." The emphasis here is actually not upon the environment, or at least not directly. It is not on natural beauty, not on the value of natural vistas, gorges, mountains, stately forests, wild game, bird life, pure air, pristine lakes and rivers stocked with fish, or any other such goods that many of us value, indeed value highly, and that could and would exist in a well-functioning free-market order. Classic appreciation of the bounties and beauties of the creation is not what environmentalism is about.
No, instead the subtitle equates conservation with energy-related activities that typically involve government mandates justified rhetorically by ill-conceived attempts to save energy and prevent air pollution. Consistent with this emphasis, about half of the Sierra Club’s action initiatives relate to energy use (such items as "Tell Congress to Support Legislation to Stop Global Warming," "Tell the Senate to Guarantee Oil Savings!" "Tell Congress to Support a Renewable Energy Standard," and so on.)
The focus on autos and energy goes back to the early environmentalist attacks on automobiles and air pollution, among other things. Environmentalism is simple-minded. The simple-minded "solutions" to such "problems" were lower speed limits, catalytic converters, fleet mileage standards, smaller and less safe cars, reformulated gasoline, ethanol, closing oil refineries, stopping nuclear plants from being built, and so on; and now the equally simple-minded answers to other imagined problems are climate control, sustainability, and energy independence.
But the relations that link energy and resource use with transportation and other facets of the economy are incredibly complex, not amenable to blind interferences with multiplely-connected free market and politically-influenced economic relations. It has never been clear from the outset of the environmental movement who was being damaged by whom and how great the damages were. The so-called problems were ill-defined. Even less clear, but very important, was how much of the perceived problems was caused by the state. The state’s own rules and its own failures to enforce private property justice were and are root causes of resource misuse and pollution.
The individuals in our economy in part take the government framework as given and make their economic decisions within that framework. It is by no means a free market framework. Consider for a moment. Government rules affect transportation (ports, airports, rail traffic, road ownership, road building, automobiles, gasoline), location (property taxes, zoning, industrial subsidies, homebuilding subsidies, building codes), education (school location, taxation), energy supply (nuclear licensing, regulation, electricity regulation, plus much, much more), energy use, banking and insurance, only to name a few items that impact on where people settle, where their work is located relative to their dwellings, where their schools are located, what sorts of cars they buy, and how much they decide to travel and by what means. All of these many state-made restrictions distort economic activity, producing problems of resource misuse. Environmentalism, which involves even more state-made restrictions, goes exactly in the wrong direction and makes these problems worse.
Furthermore, in practical terms, if (for whatever reasons) the state or a hundred Sierra Clubs with a thousand petitions takes aim at the automobile and air pollution, there is no rational way for them as legislators to identify who is responsible for what so-called problems, much less fashion rational solutions. The complexities call for judges who can consider individual cases and fashion remedies where damages are involved.
The legislative solutions that have been imposed are impossible, costly, and one-size-fits-all, making them simple-minded and perverse. A law, for example, forbids a restaurant from using throwaway ware. It does not realize that disposable restaurant ware may be preferable, that it saves time, water, washing, and spreads fewer bacteria. Another law makes ships travel at slow speeds to avoid hitting whales. It does not realize that making ships travel at slower speeds decreases ship maneuverability and increases whale hits, or that stronger bow waves at higher speeds signal whales to get out of the way.
There were (and still are) two rational ways to address any and all conceivable problems associated with energy use and pollution, and neither one involved the state. These were (i) free markets, and (ii) a system of justice that recognized suits for damages caused by pollution and rose to the challenge of adjudicating them and discovering the appropriate law. By free markets, I mean totally free markets. Free markets can handle the immense complexity that stems from trillions of individual economic decisions. Governments cannot.
There is nothing per se wrong with any energy initiatives that Newsweek mentions, be they windmills, fuel cells, ethanol, or electric cars as long as individuals are free to assess them. We cannot argue with anyone who might wish to implement such choices as they personally view the options they face and their costs. Indeed, most individuals regard it as only right, fitting, and proper to conserve resources, especially their own. People do not ordinarily heat the streets or replace their wardrobes each week. Nor do they have to be counseled to conserve or made to do so. There is no need for government subsidies to encourage energy-saving uses, and such state actions destroy wealth.
It is only common sense that free individuals operating in free markets will choose the energy methods that they deem to be cost-efficient and value-effective. If there is anything we are sure of in economics, it is that people tend to engage in economizing behavior. Empirically this does not usually reveal itself as indulgence in vast amounts of energy waste as an item that brings people inherent utility. We do not usually see people leaving their car engines run all night because they enjoy the sound and smell, or leaving their refrigerator doors open all day for convenience or because they like to pay high electric bills. If people find that it pays to build roofs with solar panels, will they not flock to this alternative? Don’t they rapidly flock to other products that provide them with value? Why should energy-related products be any different?
The Newsweek article leads off with an anecdote about a commuter who commutes 24 miles to work. She starts her commute at 5 a.m. and rides her bike for 8 miles. She then takes a bus for the remaining 16 miles. It is not clear why she does this. Maybe she likes to, or perhaps this method is economical. We simply do not know. But when told how little impact that her efforts have on carbon dioxide, she says that she still wants to be "doing something." This suggests an internalized feeling of guilt if she does nothing, or a feeling that it is her duty to do something. It accords with a quote that leads off the article in which Jimmy Carter in 1977 says that energy conservation is "the moral equivalent of war." In other words, environmentalism has gone deeply enough into people’s minds that they (or at least a significant number) do not look upon it as a matter of efficiency, cleanliness, or energy independence, but as a matter of right and wrong. Environmentalism has attained a moral dimension to its adherents. This turns environmentalism into a more potent political force.
The article cites Republicans who are entering the environmentalist fold, being convinced by spectres like global warming, American oil dependence, and modernization among Asian economies. President Bush has encouraged this movement toward environmentalism. President Nixon created the EPA. It is clear that environmentalism is a mainstream American political movement endorsed by both major parties.
Other persons are cited as supporting environmentalism through religious links, concerns over food, and concerns over health, including cancer death. But a more common source of support is said to be people who read about projections of global climate change over the next century and worry over how it might affect their children. This is a case where environmentalism uses false science and/or falsely uses science to gain adherents. If this reporting is correct, and I think it is, then environmentalism is a doctrine that blames various current and fancied human woes on our economic way of life, relating them to the use of natural resources, and promising deliverance from those woes by state regulation and control over resources and economic life. The religious overtones of environmentalism are clear: Mankind is sinning against the environment, being punished for those sins, and redemption lies in environmentalism. Environmentalism is basically a pseudo-religion and a false religion at that.
Next, we learn that sustainability is an environmental concept that attracts people to environmentalism. Sustainability makes perfect sense if a person freely evaluates cost factors and determines that it pays to buy more durable goods or that it pays to eliminate waste by inventive means. But environmentalism precludes such free market thinking. Sustainability goes well beyond rational considerations into the irrational premise that nothing should be used up, which in turn precludes making cost-efficient transformations of resources into more valuable forms. In other words, sustainability is at odds with the basic economics of wealth and value creation. This suggests that environmentalist doctrine is anti-life, anti-value creation, and anti-wealth creation. The earlier analysis of the anti-free market orientation of environmentalism tells us the same.
It is time to sum up. The limited scope of this article was to sketch a few of the defining features of American environmentalism. The main conclusions are as follows:
Environmentalism is a mainstream, activist, political movement, endorsed by both major political parties. It uses and endorses the state’s monopoly on violence as its primary means of action.
Environmentalist doctrine is anti-free market and anti-libertarian. Its doctrine cultivates and has succeeded in attaining a moral dimension among its adherents.
Environmentalist doctrine blames various current and fancied human woes on our economic way of life, relating them to natural resources, and promising deliverance from those woes by state regulation and control over resources and economic life.
Environmentalist doctrine is anti-life, anti-value creation, and anti-wealth creation.

May 29, 2007
Michael S. Rozeff [
send him mail] is a retired Professor of Finance living in East Amherst, New York.
Copyright © 2007
Michael S. Rozeff Archives

Find this article at:

Agora, a seção "estupidificação"...

Assim como a movimentação de grupos uruguaios, argentinos protestam e bloqueiam estradas que dão acesso entre as cidades argentinas de Concordia, Colón e Gualeguaychú a, respectivamente, Salto, Paysandu e Fray Bentos, no Uruguai.

Em nosso país, MST, Via Campesina e MAB "fazem a festa" no clima de desgoverno total que tomou conta do país. Alegam, dentre outras sandices, ausência de estudo de impacto ambiental (EIA):

O MAB denuncia as conseqüências da falta de um estudo dos impactos ambientais antes da construção da hidrelétrica. Entre elas, o deslocamento da população na área de inundação e o desaparecimento da pescaria que tradicionalmente sustentava a região.

Sim, obviamente que a população teve que ser deslocada. Afinal, não poderia viver embaixo d'água! Ao lado, uma visualização do plano urbanístico às margens do lago formado pela barragem.

E aqui, uma vaga idéia da região produtiva que pode ser afetada e desestabilizada com esta estupidez. Estupidez dos invasores e estupidez decorrente da falta de pulso de nossos representantes públicos. Detalhe: a região Nordeste foi salva do apagão energético de 2001, graças à esta hidroelétrica, a 2a maior do país e 4a maior mundial.

Marge vs. Ned Ludd

qualidade de vida


Cientistas criam vacas que produzem leite mais saudável

Cientistas neozelandeses conseguiram criar vacas que produzem leite com menos gordura saturada que o normal e com grande quantidade de gorduras poliinsaturadas, boas para a saúde, como o ômega-3, informou neste domingo o jornal britânico The Sunday Times.

Essas vacas, que sofreram uma mutação genética particular, vêm de uma fêmea descoberta pelos especialistas entre milhões de animais estudados na Nova Zelândia.

Os cientistas da ViaLactia, a empresa de biotecnologia neozelandesa responsável pela descoberta, batizaram a vaca de Marge.

Segundo o diretor do laboratório, Russell Snell, Marge tem o aspecto de uma vaca holandesa normal, mas difere em aspectos cruciais. O animal "produz um nível normal de proteínas em seu leite, mas muita menos gordura, (..) e o leite se caracteriza por níveis elevados de ômega-3".

A dúvida era se as bezerras que nascessem dessa vaca herdariam a capacidade de produzir esse tipo de leite, como acabou sendo comprovado. A empresa neozelandesa, com sede em Auckland, afirma que os primeiros rebanhos dessas vacas começarão a ser vendidos a partir de 2011.

A empresa espera que os machos nascidos de Marge também sejam portadores dos mesmos genes que as fêmeas, porque, dessa forma, poderiam ser obtidas "centenas de milhares de vacas como Marge".

Os cientistas da companhia ainda não conseguiram identificar os genes especiais da vaca, mas acreditam que descobrirão em breve.

Uma breve descrição da pesquisa da ViaLactia será publicada esta semana na revista Chemistry & Industry, da Sociedade da Indústria Química.

(Fonte: EFE / )



Um dos principais projetos da Petrobras para minimizar os riscos de desabastecimento de gás natural, após os problemas enfrentados na Bolívia, é a inserção do gás natural liqüefeito (GNL) na matriz energética do país.

A estatal construirá duas plantas de regaseificação - na Baía de Guanabara (RJ) e no Porto de Pecém (CE) - que devolverão ao estado gasoso o gás líquido importado de países de regiões mais distantes, como Argélia, Nigéria (África), Catar e Omã (Oriente Médio), além de Trinidad e Tobago, na América Central.

Este gás se destinará basicamente às unidades térmicas de geração de energia, 13 das quais são da própria empresa. E só será utilizado, a princípio, caso falte água e as hidrelétricas não gerem a quantidade necessária de energia, segundo a Petrobras.

A contratação de duas embarcações da empresa norueguesa Golar LNG para os terminais fluminense e cearense marca a entrada da Petrobras no mercado mundial de GNL. As duas unidades flutuantes de regaseificação e armazenamento podem também ser usadas no transporte do gás líquido.

O fretamento dos dois navios, aprovado no final do mês passado, custará cerca de US$ 90 milhões por ano, incluindo as despesas de operação.

Uma das unidades terá capacidade de regaseificar até 14 milhões de metros cúbicos de gás por dia e a outra, até 7 milhões – o Brasil consome quase 50 milhões. Ambas poderão operar em qualquer um dos terminais. Segundo a Petrobras, a primeira unidade deve entrar em operação no primeiro semestre de 2008.

Além de marcar a entrada da companhia no negócio de GNL, o projeto atende aos objetivos estratégicos de aumentar a flexibilidade do mercado brasileiro de gás natural para as necessidades de geração termelétrica, diversificar as fontes de suprimento e antecipar o desenvolvimento deste mercado.

Além disso, há uma conveniência do ponto de vista mercadológico. Segundo a Petrobras, a demanda por gás nas termelétricas é maior quando os reservatórios das hidrelétricas estão mais vazios, o que ocorre de maio a outubro, época em que a procura por GNL no mercado internacional é menor.

Na avaliação da estatal, o Projeto GNL é “a melhor solução técnica e econômica encontrada para viabilizar o suprimento flexível de gás”, tanto no curto quanto no longo prazo, disponibilizando gás natural nas regiões Sudeste e Nordeste do país e garantindo a confiabilidade das termelétricas.

A Petrobras explica que as duas embarcações norueguesas serão instaladas em águas abrigadas, próximo à rede de transporte e aos mercados consumidores. Um duto vai conectar o píer ao continente, onde o transporte do gás natural estará integrado ao sistema de gasodutos da companhia.

Por estar “essencialmente voltado para a demanda flexível das termelétricas”, de acordo com a Petrobras, o terminal da Baía de Guanabara ficará próximo a três grandes usinas (Barbosa Lima Sobrinho, Leonel Brizola e Mário Lago). Já o de Pecém, além do suprimento a termelétricas (TermoFortaleza, TermoCeará e Jesus Soares Pereira), vai suprir também parte do mercado industrial da região Nordeste.

(Fonte: Nielmar de Oliveira / Agência Brasil)

Como venho afirmando, "Evil Morales" vai se dar mal...

Uso da fauna como manejo ambiental

* É engenheiro agrônomo.

Google e a UE

UE lanza investigación sobre Google
La iniciativa apunta a determinar si el buscador de internet se ajusta a las normas europeas de privacidad.
O próprio estado é necessário para deter excessos de empresas que limitam o direito à privacidade. Este não deixa de ser um direito de propriedade.


La brasileña pagó US$42 millones por un 30,45% de Multisteel, la cual controla una participación de 98,75% de la centroamericana.


Além dos milhões de reais desviados dos cofres públicos e consumidos em propinas todos os anos, a corrupção custa ao Brasil cerca de R$ 1,5 bilhão por ano em perdas indiretas. Esse é o total de recursos que deixam de ser gerados por causa dos efeitos da corrupção sobre os investimentos, os gastos do governo, a inflação, a educação e a credibilidade do País, segundo cálculos do especialista Axel Dreher, professor do centro de pesquisas de conjuntura do Instituto Econômico Suíço. Com esse dinheiro, o governo federal poderia tapar os buracos de 4 mil quilômetros de estradas. De acordo com os cálculos de Dreher, o Brasil perde por ano, em média, 0,08% do PIB por causa de custos indiretos da corrupção (em valores de 2006, US$ 715 milhões). Em PIB per capita, o País deixa de ganhar US$ 270 todos os anos. “A corrupção leva à queda do investimento estrangeiro direto, as elites cleptocratas ganham renda à custa de uma possível redução da pobreza, e enquanto os efeitos no volume de investimentos do governo não são claros, há uma evidente perda de qualidade nesses investimentos”, diz Dreher, que é autor de vários estudos em que calcula o impacto da corrupção sobre expectativa de vida, escolaridade, investimento, gastos do governo e inflação.
Já, em outras latitudes:


A Petrobras está negociando com possíveis parceiros para a construção do segundo alcoolduto da companhia, ligando Campo Grande (MS) ao porto de Paranaguá (PR), informou o diretor de Abastecimento da estatal, Paulo Roberto Costa, na sexta-feira. Junto com o trecho que será feito em parceria com a japonesa Mitsui, de Goiás a São Paulo, os dois alcooldutos deverão custar US$ 2 bilhões, disse Costa, e terão capacidade suficiente para atender a exportação do combustível para o Japão, estimada entre 3,5 e 4 bilhões de litros de álcool a partir de 2011. "Ele vai começar transportando volumes pequenos, mas podemos elevar a capacidade do duto se tiver mais demanda com a simples instalação de bombas", informou Costa. Entre junho e julho, segundo o diretor, será anunciada a viabilidade da obra e escolhido o parceiro. A Petrobras pretende se tornar uma grande comercializadora de álcool em alguns anos e para isso analisa também entrar na produção do combustível, em 40 projetos de novas usinas. A companhia já começou a investir nas primeiras fases de instalação do duto que deve ligar Senador Canedo (GO) a São Sebastião (SP). Estão sendo aplicados US$ 30 milhões na primeira etapa do projeto, que prevê adequação de estruturas já existentes. Essa fase inclui, por exemplo, a instalação de bombas para garantir maior vazão no duto, hoje usado para transportar gasolina e diesel entre Paulínia (SP) e Ilha D'Água (RJ). O próximo passo, duplicação do trecho Paulínia-Guararema (SP), deve ter início até o fim deste ano.