Novas mensagens, análises etc. irão se concentrar a partir de agora em interceptor.
O presente blog, Geografia Conservadora servirá mais como arquivo e registro de rascunhos.

Friday, July 13, 2007

Catholic v. catholic?


Joseph Alois Ratzinger became the 265th Pope of the Roman Catholic Church on 19 April 2005, taking the name Benedict XVI, which is Latin for “the blessed.”

In the two years since his election to lead the largest denomination of Christians in the world, Benedict has been outspoken in his decrial of theological relativism and has been a strong advocate for the authority of Scripture.

The Pope has been resolute in his discernment of controversial social issues, especially his denunciation of the killing of unborn children and the normalization of homosexuality.

We praised Benedict last September when he boldly and rightly called attention to Islam and its history of violent conversion. Although Benedict was quoting a 14th-century Byzantine emperor when making his case, the Muslim “street” responded all too predictably—with violence.

A week later, Benedict retracted his rhetorical critique of Islam, stating, “These in fact were quotations from a medieval text, which do not in any way express my personal thought.” He added, “I would like today to stress my total and profound respect for all Muslims.” Benedict even made an appearance in Istanbul’s Blue Mosque, where he prayed with the Grand Mufti.

Giving him credit where due, however, Benedict is a man in pursuit of reconciliation among all people, and his retraction indicates that he is called to make peace with Muslims, not condemn them.

In 2005, Benedict proclaimed, “I place my ministry in the service of reconciliation and harmony among peoples, profoundly convinced that the great good of peace is above all a gift of God, a fragile and precious gift to be invoked, safeguarded and constructed, day after day and with everyone’s contribution.”

Admirably, the Pope has taken steps to heal the 1054 schism between Catholics in the Roman Church and those in the Eastern Orthodox Church, and the 1517 schism between Catholics and believers in the Protestant Reformation Church.

Arguably, the most significant doctrinal difference between the Catholic Church and the Protestant and Reformed churches is that the Catholic Church has proclaimed itself, as an institution, the intercessor between laity and God, while Protestant Reformation churches promote individual relationships with Jesus Christ.

Breaking with tradition, however, “Friendship with Jesus Christ” has been thematic in many of Benedict’s homilies and sermons. “We are all called to open ourselves to this friendship with God... speaking to Him as to a friend, the only One who can make the world both good and happy... That is all we have to do is put ourselves at His disposal.” In his book Jesus of Nazareth, Benedict’s underlying theme is “to help foster [in the reader] the growth of a living relationship [with Jesus Christ].”

On the subject of unity, Benedict noted in a recent sermon, “The divisions which exist among Christians are a scandal to the world.”

Indeed they are—which is why I take exception to the Pope’s recent reaffirmation of an edict proclaiming the primacy of the Catholic Church. In doing so, Benedict served no purpose other than to widen those divisions between Catholics and Protestants.

On 29 June 2007, the canonical Congregation for the Doctrine of the Faith issued a 16-page decree titled “One Church,” on the approval of Benedict XVI “because some contemporary theological interpretations of Vatican II’s ecumenical intent had been ‘erroneous or ambiguous’ and had prompted confusion and doubt.”

Vatican II (1962-1965) was the 21st ecumenical council by the Roman Church, and though its Dogmatic Constitution on the Church states that “the sole Church of Christ... subsists in the Catholic Church,” it noted, “Nevertheless, many elements of sanctification and of truth are found outside its visible confines.”

Catholic legalists protest that the Second Vatican Council, and subsequent interpretations of its decrees, undermined the certainty that the Catholic Church was and remains the one and only true Christian church as founded by Jesus Christ.

In response, the latest decree restates the key sections of a 2000 text the Pope wrote when he was prefect of the congregation, Dominus Iesus, and notes in part that “Christian Communities born out of the Reformation of the sixteenth century... do not enjoy apostolic succession in the sacrament of Orders, and are, therefore, deprived of a constitutive element of the Church. These ecclesial Communities which, specifically because of the absence of the sacramental priesthood, have not preserved the genuine and integral substance of the Eucharistic Mystery cannot, according to Catholic doctrine, be called ‘Churches’ in the proper sense,” or “how the title of ‘Church’ could possibly be attributed to them.”

In other words, “the full identity of the Church of Christ... established here on Earth” is the Roman Catholic Church, and Protestant and Reformed congregations do not constitute churches, because the Catholic Church alone has “the fullness of the means of salvation.” Notably, however, the decree does concede, “The Spirit of Christ has not refrained from using them as instruments of salvation, whose value derives from that fullness of grace and of truth which has been entrusted to the Catholic Church.”

To comprehend Benedict’s divisive decree, one must have some understanding of events leading up to the Protestant Reformation.

The word “catholic” is from the Greek meaning “universal,” and the earliest surviving reference to the “Catholic Church” appears in a letter from Saint Ignatius, Bishop of Antioch, to Christians in Smyrna (AD 107). In context, Ignatius used the term to reference the whole Christian Church.

Continuity in the early church was based on apostolic succession beginning with Simon Peter, Apostle to Jesus, whom Jesus called upon (as recorded in the Gospel of John 21:15-19), to “Feed my lambs... Take care of my sheep.” In Matthew 16:18, Jesus says, “And I say also unto thee, that thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it.”

In AD 380, the term “Catholic” was defined under Roman Imperial law by Emperor Theodosius in an edict declaring Catholic Christianity as the official religion of the Roman Empire—what many theologians would argue was an unfortunate wedding of church and state.

In the centuries that followed, doctrinal and papal authority disputes resulted in splits from the Roman Church, and the establishment of the Eastern Orthodox, Oriental Orthodox and the Assyrian Church of the East.

However, the most significant split was the Protestant Reformation, beginning with Martin Luther’s 1517 posting of his “Ninety-Five Theses On the Power of Indulgences” to the Wittenberg Castle Church door. Luther’s objective was not to divide the church, but to call attention to its gross pontifical and institutional corruption, particularly malpractices and false doctrines like the teaching and selling or indulgences, the practice of buying and selling church positions and the Church’s doctrine on purgatory.

Other notable reformers like Ulrich Zwingli and John Calvin followed Luther’s lead.

But in the century that followed, it became clear that “Catholic Reform” was not possible, given that the Church of Rome would not divest itself of corruption and false doctrines related to purgatory, particular judgment, devotion to Mary, the intercession of the saints, sacramental rituals with no biblical basis, and papal authority.

As a result of the Protestant Reformation, which was cemented in 1648 with the Peace of Westphalia, the Roman Church declared that apostolic succession could not be claimed by the Protestant Church. Consequently, Pope asserts that the administration of the sacraments is not authentic or legitimate, and thus no church really exists outside the Roman Church.

The World Alliance of Reformed Churches issued rebuttals calling into question “whether we are indeed praying together for Christian unity,” and concluding the “exclusive claim that identifies the Roman Catholic Church as the one church of Jesus Christ... goes against the spirit of our Christian calling toward oneness in Christ.”

In the current Protestant and Reformed theological vernacular, “catholic” with a lower-case “c” connotes oneness—the “full Body of Christ” —all believers united as one church—as it was used in the early church. “Catholic” with a capital “C” refers to the institution of the Roman Church.

The question remains, “Is the Pope, first and foremost, a Catholic or a catholic?” A more essential question might be, “Which would Jesus be?”

(Note: Mark Alexander is a fifth-generation Episcopalian, who broke with his beloved church in 1994, when it became clear that the Episcopal Church USA would not reform its heretical teachings. Today, ECUSA is considered heretical by most of the World Anglican Communion. Currently, Mr. Alexander is a “permanent visitor” with a Presbyterian Church in America congregation.)

Quote of the week
“[The Pope’s decree is] clearly part of an overall pattern, of a clear move... toward muting the effects of Vatican II.” —Georgetown University theologian Chester Gillis

On cross-examination
“It would be completely sufficient if it were to be said that the reforming churches are ‘not churches in the sense required here’ or that they are ‘churches of another type’ but none of these bridges is used [in the decree].” —Bishop Wolfgang Huber, the leading Lutheran cleric in Germany, noting the absolutism of the Pope’s language

Let us know what you think: Click here to comment on this section

Terça-feira, Julho 10, 2007

Quando Lula faz uma pausa em seus despautérios, o papa, solícito, se apresenta para substituí-lo. O Vaticano publicou hoje documento intitulado Repostas a questões relativas a alguns aspectos da doutrina sobre a Igreja, afirmando que a Igreja Católica é, sempre foi e será a única igreja de Cristo. "Cristo constituiu sobre a terra uma única Igreja e instituiu-a como grupo visível e comunidade espiritual, que desde a sua origem e no curso da história sempre existe e existirá", diz o texto. "Esta Igreja, como sociedade constituída e organizada neste mundo, subsiste na Igreja Católica, governada pelo sucessor de Pedro e pelos bispos em comunhão com ele".
Ora, Cristo não constituiu nada. A partir de um trocadilho - como direi? - divino, os católicos pretendem que a Igreja tenha sido instituída por Cristo. "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja", lemos em Mateus. É muito pouco. A Igreja foi-se constituindo lentamente, após a morte do Cristo e sobre seu cadáver, com sua teologia, seus sacramentos, os Livros Santos, as reuniões litúrgicas, a propaganda oral através das homilias, uma moral, dogmas. É o que deduzimos da leitura de Paul Veyne, em Quand notre monde est devenu chrétien (312-394). Comentando a obra-prima que constituiu a construção da Igreja, escreve o historiador:
"Além do mais, era preciso confessar sua fé e respeitar a Lei divina, era preciso crer nos dogmas e nos relatos sagrados, na Queda, na Redenção, na Ressurreição. Um cristão que atravessava uma crise de fé a este respeito não dispunha do recurso que tinham os pagãos, o de considerar como invenções de poetas o que lhes parecia inacreditável em seus mitos. Aparecerão então outras novidades: querelas teológicas, heresias, cismas e sua repressão".
Antes disto não se pode falar em Igreja Católica e é justamente esta máquina formidável que esmaga as crenças pagãs, que nunca se preocuparam em criar um corpo doutrinário para a defesa de seus deuses. Será apenas com Constantino, três séculos após a morte do Cristo, que a Igreja toma corpo:
"Legalizando a Igreja, ao estabelecê-la e favorizá-la, fazendo dela sua religião pessoal - continua Veyne -, Constantino fortificará um organismo completo que iria enquadrar e cristianizar pouco a pouco a massa da população e mesmo enviar missionários aos povos estrangeiros. Porque o cristianismo tinha uma outra particularidade, era proselitista, enquanto que o paganismo e o judaísmo raramente tentaram persuadir os outros a adotar suas divindades".
A Igreja não foi criada por Cristo e sim por pósteros seus, que empunharam seu cadáver para conquista e manutenção de poder. Sempre é bom lembrar que as palavras "católica" ou "catolicismo" não existem em toda a Bíblia, nem no Velho nem no Novo Testamento. Nem mesmo a palavra cristianismo. Temos, isto sim, alguma referência a cristãos, e a primeira delas surge nos Atos dos Apóstolos, muito tempo após a morte do Cristo: "Partiu, pois, Barnabé para Tarso, em busca de Saulo; e tendo-o achado, o levou para Antioquia. E durante um ano inteiro reuniram-se naquela igreja e instruíram muita gente; e em Antioquia os discípulos pela primeira vez foram chamados cristãos".
Também é bom lembrar que os católicos se apossaram de um livro que pertencia a outra religião, o judaísmo, sem a mínima preocupação em pedir ou pagar direitos autorais. Aos relatos do Antigo Testamento, sobrepuseram as histórias de Cristo e seus continuadores. Se a Igreja romana não viu maiores problemas em se apossar do livro antigo que narrava as façanhas de Jeová, não pode hoje queixar-se que outras denominações cristãs se apossem do Novo Testamento.
O Vaticano pode berrar urbi et orbi que a Igreja Católica é a única de Cristo. O mesmo dirão o bispo Edyr Macedo e o "missionário" R. R. Soares. Todos têm, ao mesmo tempo, toda e nenhuma razão.

- Enviado por Janer @ 5:10 PM

Thursday, July 12, 2007

Escondendo as cartas

É com prazer que reproduzo o texto do meteorologista gaúcho Eugenio Hackbart de seu site Nestes tempos de obscurantismo, nadar contra a correnteza dogmática é, no mínimo, uma tarefa solitária. Mas, aqui e ali começam as manifestações de dissenso científico. Salutar.
Não trato por "obscurantista" quem quer que defenda a teoria aquecimentista por razões antrópicas, mas trato sim e acuso aqueles que dizem que o assunto está encerrado, que não há como negar, que o aquecimento global com danos irreversíveis é um fato incontestável. A estes, cabe muito bem este preciso texto.
Boa leitura,

Comentário Eugenio Hackbart: "Por que estes dados são escondidos" ?

O que você vai ler agora, certamente, propiciará que você respire mais aliviado após uma sequência de dias em que palavras como "apocalipse" e "catástrofe" definiram o cenário futuro para o aquecimento global. Nenhuma tendência para o futuro, entretanto, pode ser considerada se não forem observados o presente e o passado. A resposta para o maior dilema científico hoje da humanidade está, ao meu ver, no passado. Antes de mais nada, gostaria de reiterar o meu posicionamento quanto ao aquecimento global ser um fato inquestionável. Não existe um dado sequer que sustente as afirmações daqueles que negam o aquecimento do planeta nos últimos trinta anos. Por outro lado, reitero igualmente o meu entendimento que tal aquecimento se produziu essencialmente sob causas naturais muito bem discerníveis e o que o cenário futuro não é aterrador e de desesperança como sugerido neste ambiente que se instalou de histeria midiática e científica. O que você vai ler neste post são fatos e dados proporcionados por uma instituição mundialmente conhecida pelo seu rigorismo científico, logo os gráficos a seguir apresentados não são produzidos pela MetSul Meteorologia ou pela minha pessoa e sim por um terceiro independente.

A NASA (Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço) dos Estados Unidos é uma instituição acima de qualquer suspeita em se tratando de excelência e conhecimento científicos. Entre os seus quadros está o climatologista Jim Hansen, um dos maiores e mais antigos defensores das teses assustadoras do aquecimento global e que denunciou ter sido censurado pela Casa Branca por suas posições. O instituto presidido por Hansen na estrutura da NASA mantém um acompanhamento de séries históricas de temperatura em estações meteorológicas espalhadas pelo planeta. Os dados destas estações acabam sendo utilizados nos chamados GCMs (modelos climáticos globais) que projetam estas cenários cataclísmicos paras as próximas décadas, logo a precisão dos dados destes postos de observação precisa ser muito grande para que não haja distorções nas simulações feitas pelos computadores.

A presente análise vai se concentrar na América do Sul que é a região de maior interesse do nosso público. Sabidamente, trata-se de uma das regiões do planeta que menos sofrerá as consequências nefastas previstas pelos cientistas que defendem cenários catastróficos. Se os tempos são de aquecimento global, nada mais valioso que observar o quanto a região se aqueceu. O gráfico distribuído pela NASA do comportamento da temperatura na cidade de São Paulo não deixa dúvidas que a capital paulista sofreu um processo de aquecimento impressionante desde o século XIX, o que em tese sustentaria as afirmações daqueles que enxergam um futuro sombrio para a humanidade.

Outra enorme área metropolitana que poderia ser um exemplo do aquecimento global é a cidade do Rio de Janeiro que apresentou uma forte elevação em sua temperatura desde a década de 40. Os valores, entretanto, apresentaram uma estabilização desde o começo da década de 60.

Enquanto o Rio de Janeiro apresentava uma estabilização em sua temperatura média a partir dos anos 60, Curitiba, por outro lado, passou a registrar uma forte elevação de sua temperatura média a partir desta época.

Seriam estas fortes elevações de temperatura nestas três cidades, de fato, evidências do aquecimento global ? A resposta é um rotundo não. Se atentarem para os gráficos é possível notar que o aquecimento tem início em períodos completamente distintos. São Paulo aquece desde o final do século XIX, quando não existiam milhares de carros liberando os seus gases do efeito estufa. A cidade do Rio de Janeiro passou a ficar mais quente na década de 40 para depois apresentar uma estabilização na temperatura. Curitiba somente foi registrar elevação da sua temperatura média a partir dos últimos anos da década de 50. O que explica este comportamento térmico não é o aquecimento global, mas o processos de urbanização. A expansão urbana se deu de forma e momentos diferentes nestas três grandes cidades brasileiras com São Paulo apresentando um crescimento exponencial nas construções desde o começo do século. O Rio de Janeiro passou pelo mesmo processo, mas a topografia da cidade impede um maior crescimento horizontal, o que se reflete no chamado crescimento da Grande Rio, mas não propriamente da cidade do Rio de Janeiro que está encravada entre a Serra Geral e o mar. Já Curitiba, assim como outras capitais, passou a sofrer um processo de expansão urbana acelerado especialmente a partir da metade do século XX. Se a causa fosse o aquecimento global, por que o aquecimento nestas grandes capitais se iniciou com décadas de diferença ? A teoria se confirma pelo comportamento da temperatura em Porto Alegre. Nos últimos cem anos, a temperatura na capital gaúcha não apresentou grandes variações. Nos últimos cinquenta anos, quando a estação meteorológica esteve localizada dentro de uma área verde (Jardim Botânico), não houve nenhuma significativa mudança nos padrões de temperatura. A grande cobertura vegetal ao redor da estação de Porto Alegre mitigou os efeitos da urbanização observada ao longo do século XX na cidade e explica a estabilidade.

Buenos Aires na Argentina é outro exemplo que se assemelha muito ao caso da cidade de São Paulo. Também na capital argentina o aquecimento é constante desde o final do século retrasado.

Se o aquecimento global fosse responsável pelo espantoso aquecimento observado em Buenos Aires ao longo dos últimos 120 anos, por que então a cidade de Mar del Plata, não muito distante da capital portenha, apresentou um relativo resfriamento nos últimos 20 anos ?

Questiona-se, igualmente, por que as cidades de Bahia Blanca (sul da Província de Buenos Aires) e mais ao sul Santa Rosa (capital da Província de La Pampa) ou apresentam temperatura menor que há cem anos ou médias estabilizadas ?

No "coração" da faixa central da América do Sul está a cidade argentina de Rosário com os seus mais de um milhão de habitantes. Assim como em Curitiba, Florianópolis e Campo Grande, além de outras capitais brasileiras, a cidade passou a apresentar uma elevação substancial em sua temnperatura média a partir de um determinado momento do século XX.

Se o aquecimento global é responsável pelo aquecimento em Rosário (Província de Santa Fé), como se explica então o comportamento da temperatura em duas cidades próximas e que estão logo a noroeste como Concórdia e Paso de Los Libres (fronteira com a cidade gaúcha de Uruguaiana) que não registraram nenhuma mudança de padrão de temperatura nos últimos 50 anos ?

Se formos um pouco mais para o norte, em direção à Província de Corrientes, a temperatura no aeroporto da cidade de Paraná não registra nenhuma tendência clara de aquecimento nos últimos 70 anos.

O mesmo cenário de diferenças entre grandes e menores cidades se repete no Uruguai. A capital Montevidéu apresentou uma forte elevação da sua temperatura média observada na estação meteorológica do Prado desde o final do século XIX.

Entretanto, se forem observados os dados de cidades do interior do país a tese de que o aquecimento global seria responsável pela elevação da temperatura em Montevidéu não se sustenta. Paso de Los Toros e Rocha ou tiveram médias estabilizadas ou resfriamento nos últimos 50 anos.

Frequentemente o degelo dos glaciares da Patagônia é indicado como um exemplo do aquecimento global. Agora, como tem se comportado a temperatura em algumas cidades da parte mais meridional da América do Sul ? Trelew não teve nenhuma grande variação média na última metade de século. Esquel registrava na década de 40 marcas mais elevadas que neste começo de século XXI.

E, claro, Bariloche, cidade muito frequentada pelos turistas brasileiros em busca da neve no inverno, não apresentou nenhuma tendência de aquecimento nos últimos 70 anos. A temperatura da última década em Bariloche é, inclusive, menor do que a média registrada nos anos 30 e 40, quando o planeta como um todo enfrentava uma fase de aquecimento atrelada ao comportamento da Oscilação Decadal do Pacífico (PDO) e a Oscilação Multidecal do Atlântico Norte (AMO).

O mais curioso ocorre que se cruzarmos a Cordilheira dos Andes em direção a oeste. A temperatura média mais alta no Aeroporto Pudahuel de Santiago do Chile foi registrada nas décadas de 40 e 50. Ao menos para os moradores de Santiago do Chile o aquecimento global não parece ser uma realidade.

O mesmo pode ser dito para outras duas conhecidas localidades chilenas mais ao sul como Punta Arenas e Puerto Montt, onde a temperatura média dos últimos 20 anos foi menor que há 50 anos atrás. Em Purto Montt, destino dos brasileiros que fazem roteiros pelos Lagos Andinos, há um resfriamento quase constante há meio século.

De um extremo ao outro do continente chegamos à região amazônica, onde o relatório do IPCC sugere haverá um aquecimento de até oito graus nas próximas decadas. Nada mais ilustrativo do que os dados de uma cidade encravada no meio da floresta para se avaliar o impacto regional do chamado aquecimento global. Manaus apresenta uma estabilidade em sua temperatura média há quatro décadas. Poder-se-ia questionar do pico de calor ocorrido em 2005 (época de estiagem e de Atlântico Norte muito aquecido), mas não se pode ignorar o pico de frio dos anos de 1999 e 2000 (La Niña e breve período negativo da Oscilação Decadal do Pacífico). Os dois picos tiveram causas naturais (variabilidade da temperatura no Pacífico e no Atlântico Norte).

A situação parece fora de controle ? Por que estes dados não são apresentados ao público ? Por que se sonega da população a variabilidade climática natural ocorida no continente ao longo dos últimos cem anos ? O clima realmente sofreu mudanças expressivas na América do Sul ? Como os dados das estações urbanas acabam alimentando os modelos que projetam os cenários futuros (GCMs), as simulações não estariam sendo distorcidas em seus resultados finais ? Chegou a hora de todos nós fazermos perguntas.

Eugenio Hackbart - 06/02/2007 00:46:42


Canadá quer garantir sua soberania no Ártico

O primeiro-ministro canadense, Stephen Harper, fez alerta aos países com interesses nas reservas de óleo do oceano ártico.
“O Canadá tem direito de defender sua soberania sobre o ártico”, declarou o premier. Harper anunciou que oito navios militares de patrulha seriam convertidos para uso sobre camadas de gelo, com até um metro de espessura.
Além disso, seria criado um novo porto em águas-profundas para atender aos navios, totalizando US$ 6,6 bilhões em investimentos.
A mensagem do Canadá é um sinal de que o vasto oceano no pólo norte está se aquecendo, tanto devido ao aquecimento global, como através de disputas políticas.
Outros países que declaram ter direitos sobre a região são EUA, Rússia, Dinamarca, Suécia, Noruéga e Finlândia.

Mar Aral se recupera em parte
Durante décadas, o Mar Aral estava destinado à morte e desertificação, devido ao desvio dos rios que o abasteciam para irrigar plantações de algodão do Cazaquistão e do Uzbequistão.
Mas agora, pelo menos parte do mar está se recuperando, oferecendo a vilarejos, como o de Seytpembetov, uma vida renovada.
Joop Stoutjesdijk, engenheiro-chefe de irrigação do Banco Mundial, afirma que a recuperação demonstra que é possível reverter um dos piores desastres ambientais da história. Mas alerta que o mar não voltará a ser o que era.

Maconha se expande na França

Segundo o Observatório Francês de Drogas e Toxicomanias, a França tem quase quatro milhões de consumidores da droga.
Desses usuários, 1,2 milhão faz uso da maconha regularmente e 550 mil são usuários cotidianos. Os novos dados colocam a França entre os países europeus que mais consomem a droga, ao lado da República Tcheca, da Espanha e do Reino Unido.
São os jovens, de todas as classes sociais, o grupo que mais experimenta a maconha. Desde 2000, o uso regular da erva é quase o mesmo que do álcool.

Brasil e Bolívia farão hidrelétrica binacional
A idéia é construir em conjunto com o governo boliviano uma hidrelétrica no rio Mamoré, na divisa com o país.

O projeto da nova usina já está em estudo pelo governo. Deve ter capacidade para produção de 3 mil MWs, metade da capacidade projetada das usinas do rio Madeira.

Um país miserável
Anos de crise econômica, provocados por governos corruptos, tornaram o Zimbábue (antiga Rodésia) um país cada vez mais miserável.
A população vem sendo dizimada pela fome, pela pobreza e pela Aids. Estima-se que três milhões de pessoas tenham emigrado, e a expectativa de vida caiu para índices medievais.
Esta semana, o arcebispo católico, Pius Ncube, o representante mais forte da oposição no país, descreveu a situação econômica como “ameaçadora”. O arcebispo também cobrou dos estrangeiros -- principalmente da Inglaterra, antiga colonizadora -- algum tipo de intervenção externa para retirar o atual presidente, Robert Mugabe.
No entanto, parece que falta vontade aos estrangeiros de tirar Mugabe do poder, ou faltam meios efetivos de derrubá-lo.

Intolerância à liberdade

Dados do Centro Religioso para Liberdade e de outras organizações mostram que Coréia do Norte, China e Irã são os países mais intolerantes à liberdade religiosa, política e civil. Nos EUA, há mais respeito pela liberdade individual. No entanto, em alguns países europeus e em outros como Índia e Indonésia, ficou demonstrado que a tolerância aos direitos civis e políticos não corresponde à liberdade religiosa.

Vamos ser práticos com as questões ambientais


PDSc Roberto Roche Consultor Ambiental

Florianópolis: a Hollywood brasileira

As paisagens naturais de Santa Catarina já são famosas no mercado turístico, mas estão prestes a ganhar ainda mais projeção – a partir das telas do cinema. Uma comitiva liderada por Bruce Lipnick, CEO da Sunshine Entertainment Group LCC, de Nova York, desembarca em Florianópolis na próxima segunda-feira (16). A intenção é escolher uma locação para o longa “The Heart Breaker”. A comédia-romântica tem orçamento inicial de US$ 3 milhões e as filmagens devem começar em agosto deste ano. Além da escolha da locação, a expectativa é de que Lipnick anuncie a criação de uma empresa brasileira, sediada em Florianópolis, voltada à produção de entretenimento. O orçamento seria de US$ 5 milhões para os primeiros projetos a serem executados em território catarinense. Roberto Carminati, cineasta da Sunshine, adianta que a idéia dos produtores é construir um estúdio no Estado, além de instalar um laboratório de computação gráfica no Sapiens Parque, uma espécie de incubadora de 5,3 milhões de metros quadrados localizada em Canasvieiras, Norte de Florianópolis – e que é voltada para a pesquisa tecnológica, entretenimento e preservação ambiental.

Filmar no Brasil, ao contrário do que pode parecer, não tem apenas o diferencial das locações exóticas. Tornou-se um negócio lucrativo para as grandes produtoras de cinema norte-americanas buscar alternativas em países como México, Índia e, agora, o Brasil. Além do clima e da beleza natural, o custo de mão-de-obra e a possibilidade de receber incentivos fiscais atrai os estrangeiros. De acordo com João Guilherme Barone, coordenador do Curso Superior de Tecnologia em Produção Audiovisual da PUCRS, os EUA têm uma indústria cinematográfica muito profissionalizada. Os técnicos são organizados e as leis trabalhistas são cumpridas à risca. “A folha de pagamento é apenas um dos itens em que é possível reduzir as despesas ao procurar um país como o Brasil. Afinal, as equipes costumam ter de 80 a 150 pessoas trabalhando”, destaca. Custos com impostos, insumos, combustível e locação também entram na lista de economias. Um exemplo citado pelo coordenador é de Titanic. A superprodução de James Cameron foi toda rodada em um local na costa do México. A estrutura está lá até hoje: virou atração turística. (Júlia Pitthan)

Link relacionado: - Newsletter diária n.º 995 - 12/07/2007

Climate Change: The Consequences of Waning Interest

July 12, 2007 20 04 GMT
By Bart Mongoven

Live Earth, a global series of concerts intended to raise awareness of climate change issues, has come and gone and probably soon will be forgotten. Attendance at the venues was satisfactory and television ratings were low, but not unexpectedly so. Live Earth had the potential to serve an important role in the re-emergence of grassroots concern in the United States with climate change, but it appears to have failed in that task. That project remains undone, and those fighting for the passage of significant climate change legislation in the United States in 2007 are beginning to face the consequences of waning public interest in the climate issue. They are also facing the lack of a coherent grassroots movement in support of action on climate change.
The move toward legislation in the United States addressing climate change is nearing a decisive moment. Though public concern remains far higher than it was a year earlier, the emotion driving the issue has dissipated much more quickly than it rose. Still, while climate change has emerged as a top-tier issue, the public's focus is back to the issues that dominated in 2006: immigration, health care and the war.
As a result of the momentum that had built up, politicians in Washington nonetheless find themselves dealing with the specifics of altering energy policy -- something that affects almost every industrial sector and every aspect of life in the United States. The impatient rhetoric that "we must do something now" has met the Gordian knot that is America's energy system. Complexity has won, and decision-making has slowed.
In the larger picture, the politics surrounding climate change in the coming months and years will run on two parallel tracks. One set of debates will focus in the near term on a political resolution of the current climate change policy, and another set of debates will focus on how people live their lives and conceive of their relationship to major environmental issues. The second track, driven by advocacy of sustainable consumption, is more important. It will determine the long-term future of energy and global energy policy, but the first is important, too, as it will set the ground rules for the policies that follow in the coming decades.
Among the most important ground rules will be two issues that arise out of the federal government's desire to soften the economic impact of emissions cuts. The first will be the rules governing emissions trading, beginning with a discussion of carbon credit auctions versus free allocations. The second will be the issue of "safety valves" and "off-ramps" in the emissions reduction targets. Both issues are terribly important to the companies, activists and other interest groups intensely involved in the climate issue. For the rest of the public, even a basic description of these topics risks putting the reader to sleep (something that will be tested later in this piece).
Because these technical issues lack the emotional punch of drowning polar bears, and because public pressure is not at a particularly high level, the coming debate over these issues will provide important insights into the degree to which policymakers themselves have embraced climate change as an issue. It also will show the degree to which they see climate change as having become embedded in voters' minds as a key issue. Finally, it will show the limitations facing climate change activists if political support remains tepid in the absence of a strong grassroots movement. Through these two issues we will soon have a valuable barometer of how far the issue of climate change has come.
Flagging interest?
The U.S. public's interest in and concern about climate change is dramatically higher than it was a year ago. According to polling data, in July 2006, 13 percent of Americans were very concerned about climate change and 51 thought that immediate action was necessary to change energy policy. Public attention increased dramatically at the end of 2006 and through the winter of 2007. By April, the peak of public concern, the issue of climate change was on the cover of Time magazine and featured in almost three times more news stories in the United States than a year earlier. Polls showed that 29 percent viewed climate change as the nation's highest-priority issue (by comparison, 34 percent thought health care was first), and 60 percent felt that immediate action was required. Congress saw these polls and began to act.

Since April, however, the issue has cooled, albeit at a higher plateau than a year earlier. This is because unlike the war or health care, climate change does not lend itself to a continual thread of news stories that the public can see and react to. Continuing carnage in Iraq fuels the anti-war movement. Every week offers a horror story about the U.S. health care system, and people interact with the health care system in their daily lives. Climate change is remote, coming to the forefront only occasionally, such as in the aftermath of hurricanes. Polls now show climate change is a top priority for less than 15 percent of the public and less than 55 think that immediate attention is necessary.
To remain on the front burner, a static issue needs clear leadership and a platform. Immigration, for instance, has the same disadvantages as climate change, but particularly through the leadership of CNN host Lou Dobbs, it remains at the forefront of the political debate. Dobbs continually develops stories about immigration and provides a single strategic focal point for immigration activists to track. While he is by no means the only voice on immigration, it is difficult to imagine such a static issue remaining a high public priority for so long without his leadership.
The Politics
When the Democratic Party took power in Congress in January, it made climate and energy a top priority. House Speaker Nancy Pelosi promised to replace the glacial pace of operations in the previous Congress with a new, active gait. Among other things, she promised to pass a comprehensive climate policy by July 4. Within weeks, this was replaced with the goal of taking action toward a comprehensive policy by July 4. By May, the goal became passing a bill (pretty much any bill) addressing climate by Independence Day, and by July 4 a modest (but nonetheless very important) energy bill had passed the Senate but not the House.
The lack of decisive action on Capitol Hill coincides with a stall in the broader public's concern for and attention to the issue. In effect, the balance of a year ago is beginning to flip. Whereas in 2006 the public appeared ahead of federal policymakers, Congress is now shoulder-deep in energy policy while the public's interest in what Congress is up to is waning. This is not good news for Congress, especially the Democrats, as this means that the cost of action (action that necessarily will harm large interest groups) remains high, but the rewards -- in the form of public approval -- appear to be getting smaller.
Congress' reflexive response to this situation will be to strike a modest deal as soon as possible. If the public's concern about the issue continues to wane, the majority in both branches will likely see safety in voting for a minimal policy that addresses the chief issues raised by climate change but that does little harm to industry groups and other special interests. In voting for it, representatives and senators can go to their home districts having voted to solve the climate issue. For the congressional leadership, a swift vote has many advantages: It takes a difficult issue off the table and allows Congress to demonstrate leadership while putting U.S. President George W. Bush in a difficult political position.
The Necessity of the Grass Roots
All of this was predictable. For those trying to win the most ambitious global emission reduction plans, the current direction in Congress is a disaster. It was obvious months ago that momentum would stall over the summer.
For those pressing for emissions reductions, Live Earth was only a small part of the strategy, and it was organized independent of most U.S.-based climate change advocacy groups. Proponents of emissions reduction regulations have a number of other events and campaigns planned for the coming weeks. For instance, within a month, former Vice President Al Gore will re-emerge as the public spokesman for emissions reductions, though it will take some time for his influence to ramp up. August also will see the reappearance of Step It Up, a grassroots campaign dedicated to creating a U.S.-wide student movement on climate change.
Climate activists' push for an active grassroots effort is driven by the fear that Congress thinks it can get by with minimal action on climate. The activists specifically fear the public will see Congress pass modest climate and energy legislation and conclude Washington has resolved the issue. Environmentalists may howl in protest, but the public (and media) fully expects environmentalists to complain regardless of what passes. Environmentalist complaints -- valid or not -- will fall on deaf ears.
To combat Congress' attempt to get by with minimal action on the climate, an independent climate change movement not led by environmentalists but by someone with stature who enjoys credibility with the public is needed. While the public largely does not trust environmentalists, it is likely at least to listen to a recognized public figure who appears dedicated to finding pragmatic political solutions for the climate issue. In effect, climate activists hope that if the leadership of the climate movement -- distinct from the environmental movement -- says a bill does not go far enough, the public will not consider the climate issue a closed case. The suit is tailored to fit the former vice president -- and he is likely to put it on, but not for some months yet.
Allocations and Circuit Breakers
The debate over allocations of carbon credits and "off-ramps," also known as "circuit breakers," will test this. In both cases, Congress will face a terribly complex (mind-numbing to some) debate between activists and certain industry groups. While neither issue will come for a decisive vote in the coming months, both are central to bills that have been recently introduced or that will be introduced soon, so these issues will be at the center of climate discussions in the coming weeks and months.
Both issues are connected to the emissions-trading system envisioned in most climate bills. The core of emissions trading is that companies must have a permit to emit a certain amount of a pollutant (in this case carbon dioxide). These emission credits can be bought and sold in a market, which means a credit holder can sell excess credits to a company emitting in excess of its allocation. As long as the total amount of credits is capped, the national emission level will be capped.
How facilities match up their credits and their emissions is up to each company. A company can become more efficient and sell extra credits, or keep the credits and increase production. Another company can continue with business as usual and simply buy credits on the open market. The effect of the cap-and-trade system in climate change is to create a price for carbon. As the national cap is lowered (to, say 1990 levels from today's levels) the theory holds that the price of carbon will increase. More carbon polluting companies will find themselves at a competitive disadvantage against competitors whose operations are cleaner, because more polluting firms will have to buy credits on the market, credits their competitors may be selling.
The allocation debate focuses on whether the initial emissions credits should be sold at auction or whether each company should be allocated credits based on their emissions in a specific year. Most in business prefer the latter, an initial free allocation. Companies that have significantly cut their emissions in recent years would be given carbon credits they could sell immediately. Companies that have not cut emissions would only have to begin buying emissions once the system is in place. Not all in industry support a free allocation -- especially those who have made dramatic progress over the past 10 to 15 years, because a free allocation probably would not give credit for long-term cuts. These companies are joined in opposition to free allocation by environmentalists, who see the system as giving an advantage to those companies that have done the least in the past few years to cut emissions. Environmentalists thus prefer that initial carbon allocations be auctioned.
The other major debate coming soon will address the question of whether the cap-and-trade system should include mechanisms that would stop the cap from falling so fast that the economy suffers severe harm. Supporters of off-ramps, aka circuit breakers, argue that if technology does not come up with new efficiencies as quickly as lawmakers hope, carbon could become so expensive that industrial activity could be shut down by climate regulations. To stop this from happening, proposals such as the one offered by Sen. Jeff Bingaman, D-N.M., offer to halt the cap's fall if the price of carbon reaches a level that endangers the economy. Opponents of circuit breakers argue they would create disincentives for companies to develop new efficiencies and would also reduce the windfall for those who develop the most important and lasting solutions to energy generation and efficiency questions.
Both of these issues are highly technical, too arcane and complicated for the general public to be expected to have strong feelings about either way. For those in Congress, the easiest political position is the one that would ease the burden of compliance. Thus, a bill that cuts emissions and changes energy policy dramatically still will pass, but it will not be as onerous for business.
The strength of the current grassroots movement will be apparent in how many in Congress go against the easy route, either because they firmly believe emissions cuts must be as pure and unclouded as possible or (more likely) because they fear angering voters concerned about climate change. While the effect of the grassroots campaigns could kick in by the end of the year, they seem unlikely to have much impact for the rest of 2007.
The intervening period presents a unique opportunity to observe how much pull the climate movement now has, before it is unified and organized around a clear leadership and goals. We expect it is fairly small, and that the debates over circuit breakers and allocations will not favor environmentalists in the coming weeks. If on the off chance Congress is prepared to take the hard road in 2007, industry will have a strong signal to fight quickly for whatever it can get -- because when the movement starts back up, winning concessions will be next to impossible.

Wednesday, July 11, 2007

Biofuels Pushing Energy Firms 'Beyond Petroleum'

The June 22 passage of significant biofuel mandates in a U.S. Senate energy package is one of many factors suggesting the oil industry will move closer to matching the rhetoric of certain oil companies' claims that they are not part of an "oil industry" but an "energy industry." Throughout the past decade, energy companies -- most notably BP and Royal Dutch/Shell -- have forayed into the alternative fuel/energy sector. However, they have remained oil companies first and foremost, no matter how "beyond petroleum" BP claims to be. Oil will still be the backbone of the energy industry's operations, but unless a major impediment to biofuel production develops, oil will no longer be the only significant component of vehicle fuel worldwide. Economic and regulatory circumstances could, for the first time, compel some oil supermajors to truly move beyond petroleum and into a more robust fuel mix.
The Growth of Biofuels
The U.S. Energy Policy Act of 2005 -- which requires that renewable fuels make up 4 billion gallons of the nation's gasoline market starting in 2006 and 7.5 billion gallons by 2012 -- spurred much of the current growth in biofuel research in the United States. The U.S. Senate Committee on Energy and Natural Resources said that, as of 2006, these renewable fuel requirements led to the construction of 34 new ethanol plants and the planned construction of an additional 150. In Europe, carbon regulations tied to energy security concerns and Kyoto Protocol commitments have propelled investments in biofuel research; earlier in 2007, the European Union mandated that biofuels make up at least 10 percent of European liquid fuel by 2020.
To ensure that biofuel development continues, the U.S. Senate passed a comprehensive energy bill June 22 by a 65-27 vote, mandating at least 36 billion gallons a year of domestic ethanol production for vehicle fuels by 2022. The bill increases funding for bioenergy research by 50 percent for 2008 and 2009 and supports the development of biofuel infrastructure and transport. In July, the measure will go to the U.S. House of Representatives, where it will face few hurdles, given biofuel technology's political popularity among rural voters and the growing investment interest in renewable fuels.
U.S. President George W. Bush's endorsement of cellulosic ethanol in his 2006 State of the Union address and his recent plan for reducing domestic gasoline consumption by 20 percent in 10 years have not only brought biofuels to the forefront of the national energy dialogue, but they have also led to direct federal support for biofuel research. In February, the U.S. Department of Energy (DOE) awarded $385 million for six separate industry biorefinery projects expected to produce at least 130 million gallons of cellulosic ethanol annually. On June 26, DOE pledged to invest $375 million in three bioenergy research centers, to be located in Wisconsin, California and Tennessee, in an effort to speed up cellulosic research.
The auto industry has responded by committing to increase the production of flex-fuel vehicles. In 2006, the CEOs of Ford Motor Co., DaimlerChrysler and General Motors pledged to double the annual production of vehicles that can run on E85 -- a gasoline blend containing 85 percent ethanol -- or biodiesel to 2 million cars and trucks by 2010.
With the likely emergence of a global post-Kyoto agreement on climate change (though likely not within the current Kyoto framework), and the likely passage of carbon reduction strategies in the U.S. Congress in several years, biofuels will grow more attractive a fuel source that produces fewer carbon emissions -- particularly as the biofuel industry develops energy-efficiency advancements.
Industry Response
Government subsidies for biofuel production, likely to be hammered out in the 2008 Farm Bill, will make biofuels more competitive with oil; and, after years of fighting for permission to build new refineries rather than adding capacity at existing facilities, the oil industry is becoming uncertain about the future of the fuel mix and therefore about the future demand for refined oil products. This is not only leading many in the industry to give up on building new refineries, but it is also encouraging even the most reluctant \nwithin the industry to devise strategies to incorporate other forms of fuel into their portfolios. In other words, as the concept of supply and demand for transportation fuels radically changes, energy companies will change from primarily oil providers to transportation energy providers.
To take the most recent example, BP, Associated British Foods (ABF) and DuPont announced June 26 a $400 billion investment in the construction of a bioethanol plant and a biobutanol demonstration plant. The business coalition is marketing biobutanol, a biofuel more similar to unleaded gasoline and less corrosive to existing pipelines than traditional biofuels, as the "next generation" of biofuels due for introduction in the United Kingdom's transport mix this year. BP also launched the BP Energy Bioscience Institute in partnership with the University of California, Berkeley, and the University of Illinois, Urbana-Champaign, on Feb. 1; BP will provide $500 million over the next 10 years to increase current biofuels' efficiency and develop biofuels from plant matter that does not compete with food crops.
Shell claims to be the largest global distributor of transport biofuels, selling slightly more than 900 million gallons in 2006. Shell has invested significantly in cellulosic ethanol and, in 2006, the company launched a study with Volkswagen and Canadian biotech company Iogen Corp. that claimed this fuel both produces fewer carbon dioxide (CO2) emissions than traditional ethanol and can be cost-competitive with gasoline. Later this year, Shell intends to demonstrate the first biomass-to-liquids plant that converts wood chips, through gasification, into a synthetic fuel that can be combined with diesel for use in diesel engines. Shell claims this technology could reduce CO2 emissions by 90 percent relative to conventional diesel.
While European-based majors have taken the lead in biofuel research and development, U.S. companies are increasing their involvement in the industry. In April, Tyson Foods Inc. and ConocoPhillips announced a partnership to turn animal fat into diesel fuel. The companies call the fuel "renewable diesel." In 2006, Chevron Corp. invested with Galveston Bay Biodiesel to construct a biodiesel production and distribution center and entered into a $400 million partnership with the Georgia Institute of Technology to develop cellulosic biofuels.

Coming Biofuels Challenges

While oil companies are increasingly retooling their portfolios to include biofuels, the move is not without its challenges. As momentum builds for biofuels, the debate will focus on what types of biofuels should be promoted and what type of constraints, if any, should be placed on biofuel production methods. Certain interest groups and legislators are concerned about the unintended consequences of increased industrial agriculture methods to produce biofuels and the moral dilemma of whether to use would-be food crops to power vehicles or to feed the world's hungry. Notably, the new Senate measure on biofuels requires that advanced biofuels not derived from cornstarch (the primary source used in current U.S. ethanol production) make up increasing volumes of the annual 36 billion gallons of biofuels required by 2022 -- from 3 billion gallons in 2016 to 21 billion gallons in 2022. These advanced biofuels include ethanol derived from cellulose and waste material (including vegetative and animal materials), biobutanol and biodiesel.
This provision is designed to spur research into less land-intensive and more energy-efficient biofuels to reduce the unavoidable increase in tension over rising food prices attributable to the increasing diversion of basic crops and cropland to fuel production.
A significant breakthrough in cellulosic ethanol might develop rapidly, or it could be 10 years away. Regardless, before cellulosic ethanol can be widely produced and used, technological advances will have to reduce production costs enough to overcome the likely enormous expenses of transporting cellulosic ethanol. In the meantime, supporters of traditional ethanol will have to temper anger over rising food prices and the negative environmental effects (such as habitat destruction and fertilizer runoff) of increased fuel crop cultivation using conventional biofuel crops in order to establish the biofuel infrastructure necessary to facilitate profitable growth in the biofuel industry and a true transformation of energy companies.

Tuesday, July 10, 2007

Um rio em cima de outro

Você já viu um rio passar por cima de outro? Pois isto existe, em Magdeburg, Alemanha. O Wasserstrassenkreuz (cruzamento de hidrovias) é um canal-ponte sobre o Rio Elba, que conecta as redes de vias navegáveis das antigas Alemanhas Ocidental e Oriental. A iniciativa fez parte do projeto de reunificação nacional, implementado após a queda do Muro de Berlin. Sua principal função é facilitar o comércio entre as duas ex-nações. O Wasserstrassenkreuz é o mais longo 'viaduto' da Europa, com 918 m de extensão. Conecta à porção leste do Mittellandkanal, com o trecho oeste do Elba-Havel-Kanal. A obra, aberta ao tráfego de mercadorias durante todo o ano, consiste numa ponte principal, com 228 m de extensão - subdividida em 3 trechos - e um canal com 690 m. A construção demorou 5 anos.

Rio de Janeiro, 2007: em guerra?

"É claro e bem sabido que a única fonte da guerra é a política... A guerra é simplesmente uma continuação da política com a adição de outros meios". (Carl von Clausewitz)
Já é lugar comum, há vários anos, a referência à situação do Rio de Janeiro como sendo de "guerra civil". A sensibilidade a esse tipo de "conhecimento", ou a origem de um senso comum generalizado em relação ao uso de tal expressão, talvez resida no fato de que as gangues ou facções de narcotraficantes do Rio de Janeiro, hoje em situação de enfrentamento direto ao Estado, utilizem: (i) armas e munições de emprego militar (inclusive artefatos explosivos e "armas pesadas" contrabandeadas ou desviadas das Forças Armadas); (ii) táticas de "guerrilha urbana" (incluindo o emprego oportunista, em relação ao ordenamento jurídico, de "soldados crianças e adolescentes"; bem como, as "balas achadas", técnica utilizada pelas facções criminosas durante os enfrentamentos, quando civis são alvejados propositalmente, como forma de agravar a pressão pela manutenção do "status quo"; (iii) ações de controle territorial que afetam a própria rotina da população, já sendo comum a determinação, pelo crime organizado, do fechamento de estabelecimentos comerciais e escolares locais.
Luciano Phaelante Casales é Professor Doutor (General de Exército da Reserva do Exército Brasileiro), Coordenador para Assuntos de Defesa do Núcleo de Estudos em Defesa, Segurança e Ordem Pública (NEDOP) do Centro Universitário do Distrito Federal (UniDF) de Brasília. George Felipe de Lima Dantas é Professor Doutor, Coordenador para Assuntos de Segurança Pública do NEDOP/UniDF. Luiz Carlos Magalhães é Professor Especialista (MBA em Gestão da Segurança Pública e da Defesa Social), Pesquisador Associado do NEDOP/UniDF.

Atualizado em ( 02/07/2007 )